Дело № 2-24/2020

УИД 26RS0002-01-2019-004968-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи О.В. Савиной,

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.,

с участием: представителя истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному ООО «МКК Деньги на максимум» – ФИО1 (путем видеоконференцсвязи), 

представителя ответчика по первоначальному требованию, истца по встречному требованию ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «МКК Деньги на максимум» о признании условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением и дополнительного соглашения недействительными,

установил:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав на то, что 19 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа № мд-Бл2019-00010 на сумму 300 000 руб. под залог принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Mercedec-BenzS 500, год выпуска 2005, государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимость которого сторонами определена в размере 303000 руб. По условиям Договора сумма займа и начисленные проценты должны быть возвращены «МКК Деньги на максимум» не позднее 24 мая 2019 года в сумме 324000 руб. 24 июня 2019 года между сторонами к указанному Договору было заключено дополнительное соглашение, где общая сумма к возврату составила 333158 руб., из которых 308480 руб. – сумма основного долга, 24678 руб. – сумма процентов за пользование займом. Несмотря на принятые на себя обязательства, ФИО2 нарушил условия Договора по возврату суммы займа и начисленных процентов, самовольно забрал со стоянки залоговое имущество и произвел его отчуждение, а также предоставил о себе недостоверную информацию.

Уточнив в последствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа № мд-Бл2019-00010 от 19 апреля 2019 года в сумме 1006605 руб., из них: 308480,00 руб. – сумма займа, 74 034,00 руб. – сумма процентов за пользование займом за период времени с 24 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года, 71 567,00 руб. – сумма неустойки за период времени с 25 июля 2019 года по 03 августа 2019 года, 151500,00 руб. – сумма штрафа за нарушение заемщиком условий договора за не передачу залогового имущества займодавцу, 92544000 руб. - сумма штрафа за нарушение заемщиком условий договора за нарушение сроков замены обеспечения по договору, 92544000 руб. - сумма штрафа за нарушение заемщиком условий договора за предоставление недостоверной информации займодавцу о месте своего жительства, 215936,00 руб. - сумма штрафа за отчуждение Заемщиком залогового имущества (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.3. Общих условий Договора), проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 308480 руб. по ставке 83,429 % годовых с 25 сентября 2019 года по дату фактического взыскания задолженности, с 04 августа 2019 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

номер обезличен> цвет красный (бордовый), гос. номер 

<

номер обезличен> RUS, паспорт транспортного средства 

<

номер обезличен> выдан - Минераловодская таможня, дата выдачи 23 декабря 2008 года, принадлежащий на праве собственности ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 303000,00 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16860 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО2, в лице полномочного представителя по доверенности – ФИО5 заявлены встречные исковые требования к ООО «МКК Деньги на максимум» о признании условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением и дополнительного соглашения недействительными, в обоснование которых сослался на несогласие с произведенной представителем микрокредитной компании суммой расчета задолженности, приведя свой контррасчет, и частично признав задолженность по займу, образовавшуюся за период с 25 мая 2019 года по 24 июля 2019 года по основному долгу в размере 299 322,00 руб., неустойки 43 482,87 руб., при этом указывая, что установленная в дополнительном соглашении от 24 июня 2019 года сумма, подлежащая возврату ничем не обоснована, а дополнительное соглашение ФИО2 вынужден был заключить на условиях, продиктованных микрокредитной компанией только лишь с целью увеличения срока его действия. Считал, что условия дополнительного соглашения в части установления процентной ставки в размере 97,333 % годовых, суммы платежа в размере 333158 руб. и указания о том, что проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 24678 руб., являются ничтожными в силу закона. Поскольку размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20% годовых (0,05 % в день), в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты, то данное условие Договора является ничтожным на основании п.2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки. Полагал, что условия Договора, обязывающие Заемщика предоставить обеспечение его исполнения при установлении процентной ставки 83,429 % годовых, со сроком возврата в 35 календарных дней являются также недействительными на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Условия Договора, устанавливающие взыскание дополнительных штрафных санкций за нарушение сроков передачи заложенного имущества ничтожны, так как противоречат ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», остальные условия этого же пункта, возлагающие на него дополнительные финансовые обязательства, не предусмотрены действующими нормами права, что в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ влечет их ничтожность.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: признать п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением № мд-Бл2019-00010 от 19 апреля 2019 года в части установления ответственности Заемщика за просрочку платежа неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, за предоставление недостоверной информации неустойки в размере 30 % от суммы основного долга, за нарушение сроков замены обеспечения по Договору неустойка в размере 30 % от основного долга, за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия Займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, за не предоставление документации, установленной Договором неустойка в размере 5 % от суммы основного долга, а также о том, что Заемщик обязуется в течении 3 рабочих дней с даты одного из нижеперечисленных событий письменно уведомить Займодавца о наступлении такого события, произошедшего в течении Договора о потребительском займе, в случае нарушения подлежит уплата неустойки 30 % от суммы основного долга: произойдет изменение паспортных данных, изменение адреса места регистрации и/или места жительства Заемщика, изменение контактного телефона Заемщика, изменение места работы Заемщика недействительными и применить последствия недействительности сделки. В случае удовлетворения судом заявленных требований применить к неустойке и штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ; признать дополнительное соглашение №

<

номер обезличен> от 24июня 2019 года в части установления процентной ставки в размере 97,333 % годовых, суммы платежа в размере 333158 руб. и указания о том, что проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 24678 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «МКК Деньги на максимум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В судебное заседание ответчик/истец ФИО2, его представитель по доверенности - ФИО5, ответчик ФИО4, а также его представитель по доверенности – ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст.167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному ООО «МКК Деньги на максимум» – ФИО1, заявленные им уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на встречный иск, просил отказать. Пояснил, что произведенный им расчет суммы взыскания соответствует нормам действующего законодательства, не превышает предельно установленного законом размера начисления процентов и других платежей расчет процентов произведен, исходя из ежемесячной процентной ставки 8%, а неустойка взыскивается только за 10 дней просрочки. Правомерность начисления платежей подтверждается представленным им в материалы дела предписанием ЦБ РФ, которым установлено лишь нарушение в части оформления табличной формы договора займа, нарушений в части начисления процентной ставки и неустойки проверкой не установлено.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме, уточнив их просила признать п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением №

<

номер обезличен> от 19 апреля 2019 года в части установления размера неустойки 50 % от стоимости заложенного имущества займодавцу за нарушение сроков его передачи недействительным. Исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» признала частично в сумме основного долга в размере 308480,00 руб., неустойку считала подлежащей исчислению по ставке 0,5% за каждый день просрочки, в отношении размера процентов положилась на усмотрение суда, в случае удовлетворения требований истца по первоначальному требованию просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафных санкций и неустойки, сумму представительских расходов снизить до 3000 руб.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела ООО «МКК Деньги на максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

номер обезличен>, осуществляет микрофинансовую деятельность, в том числе предоставляет денежные средства в виде кредитов, займов, а также осуществляет иное финансовое посредничество, с 09 января 2019 года состоит в официальном реестре микрофинансовых организаций Центробанка России за номером 

<

номер обезличен> (л.д. 55).

19 апреля 2019 года между ФИО2 и ООО «МКК Деньги на максимум» заключен индивидуальный договор потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 300 000 руб. под 83,429 % годовых, с выплатой 24 мая 2019 года единовременного платежа в размере 324 000 руб. (п. 6).

Согласно п. 2.3. Общих условий потребительского займа, они в соответствии со ст. 428 ГК РФ являются договором присоединения. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик присоединяется к настоящим Общим условиям договора потребительского займа.

Пунктом 2.4 Общих условий установлено, что договор о потребительском займе считается заключенным с даты получения займодавцем подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа при условии, что заемщик заявил о своем согласии заключить договор о потребительском займе в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Общими условиями договора потребительского займа.

Займодавец предоставляет заемщику заем после заключения договора о потребительском займе. Заем предоставляется на основе срочности, платности и возвратности (п. 3.1). Заем предоставляется в форме разового предоставления займодавцем заемных средств в полном объеме наличными заемщику в офисе займодавца либо перечислением по банковским реквизитам заемщика (п. 3.2). Датой предоставления займа будет считаться дата его получения заемщиком либо дата перечисления суммы займа по банковским реквизитам заемщика (п. 3.3).

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 передал ООО «МКК Деньги на максимум» в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки 

<

номер обезличен> МРЭО ГИБДД г. Ставрополь 07 сентября 2017 года, которое сторонами было оценено в размере 303 000,00 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа по договору в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой не может превышать 20 % годовых. За нарушение сроков замены обеспечения предусмотрена неустойка в размере 30 % от суммы основного долга, за предоставление недостоверной информации неустойка в размере 30 % от суммы основного долга, за не предоставление документации установленной договором неустойка в размере 5% от суммы основного долга, за нарушение сроков передачи заложенного имущества неустойка в размере 50 % от его стоимости, за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия Займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества. В случае не уведомления Займодавца в течении 3 рабочих дней в письменном виде с даты изменения паспортных данных, изменения адреса места регистрации и/или места жительства Заемщика, изменения контактного телефона Заемщика, изменения места работы Заемщика подлежит уплата неустойки в размере 30 % от суммы основного долга.

19 апреля 2019 года залог движимого имущества был учтен в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем внесения соответствующей записи за номером 

<

номер обезличен>.

Этой же датой ООО «МКК Деньги на максимум» передало ФИО2 сумму займа 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

номер обезличен> от 19 апреля 2019 года, то есть свои обязательства по передаче займа выполнило. 

24 июня 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 

<

номер обезличен> от 24.06.2019 к договору индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

номер обезличен> от 19 апреля 2019 года, в котором стороны изменили срок возврата займа до 24 июля 2019 года включительно, указав дополнительно, что процентная ставка по Договору определена сторонами в размере 97,333% годовых, сумма платежа составила 333158 руб., проценты за пользование займом до даты его возврата - 24678 руб.

В связи с неисполнением принятых на себя договорных обязательств 26 июля 2019 года ООО «МКК Деньги на максимум» направило в адрес ФИО2 досудебное уведомление о погашении образовавшейся задолженности, которое в добровольном порядке им исполнено не было. 

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по Договору не исполнил, не погасил в полном объеме образовавшуюся задолженность.

Согласно представленного ООО «МКК Деньги на максимум» расчета задолженности по состоянию на 24 сентября 2019 года за ФИО2 числится задолженность в размере 1006 605 руб. 00 коп., из которых: 308 480 руб. 00 коп. – основной долг, 74 034 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом (за период с 24 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года), 71567 руб. 00 коп. – неустойка (за период с 25 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года), 151500 руб. 00 коп. – штраф за не передачу залогового имущества займодавцу, 92544 руб. 00 коп. – штраф за нарушение сроков замены обеспечения по договору, 92544 руб. 00 коп. – штраф за предоставление недостоверной информации займодавцу и месте своего жительства, 215936 руб. 00 коп. – штраф за отчуждение заемщиком залогового имущества.

Согласно п. 1 ст. 5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Исходя из положенийп. 9 ст. 5Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что сторонами договора индивидуального потребительского займа были согласованы все его существенные условия, в частности, размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов (83,429 % годовых), с указанными процентами стороны были согласны, сторонами была согласована сумма единовременного платежа, подлежащего к уплате по окончании срока действия договора. ФИО2 исполнялись условия договора потребительского займа в части выплаты процентов, что подтверждено представленными в материалы дела ООО «МКК Деньги на максимум» доказательствами – приходным кассовым ордером от 24 июня 2019 года и расчетом задолженности, согласно которых ФИО2 произведена уплата процентов по договору потребительского займа в общем размере 46 678 руб. (платеж от 25 мая 2019 года на сумму 22 000 руб. и 24 июня 2019 года на сумму 24 678 руб.), представитель микрокредитной компании - ФИО1 в судебном заседании также не отрицал поступление двух платежей от ФИО2, в связи с чем суд расценивает установленные договором условия, в том числе размер процентов за пользование займом, как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор индивидуального потребительского займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки. 

Подписание заемщиком договора индивидуального потребительского займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, при этом изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых ими отношений, свободе договора.

Из материалов дела следует, что с предложением об изменении условия договора в части размера процентов заемщик к заимодавцу не обращался, а обратился 24 июня 2019 года в ООО «МКК Деньги на максимум»с заявлением, в котором в связи с невозможностью оплаты основного долга в указанную дату просил продлить срок возврата займа до 24 июля 2019 года путем подписания дополнительного соглашения к Договору, где также обязался до подписания дополнительного соглашения оплатить 24678 руб. и проценты за пользование займом в аналогичном размере. Своей подписью ФИО2 подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями дополнительного соглашения к договору потребительского займа, в том числе с процентной ставкой (97,333 годовых) и полной стоимостью займа в размере 333158 руб., выразил согласие с названными условиями договора. 

Согласноп. 1 ст. 450ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу частей 1, 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, из приведенных норм следует, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение. Повышение тарифов, процентных ставок возможно лишь по взаимному согласию займодавца и заемщика-гражданина, оформленным дополнительным соглашением сторон или в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, указанные требования закона микрокредитной компанией были соблюдены, между сторонами в письменном виде заключено дополнительное соглашение к договору индивидуального потребительского займа об изменении процентной ставки по договору, с указанием в правом верхнем углу в квадратной рамке полной стоимости потребительского займа в процентах годовых и в денежном выражении, а также с указанием срока его возврата.

Оценивая ссылки ФИО2 во встречном иске относительно его не информирования о полной стоимости займа в денежном выражении, чем был лишен оценить возможность своевременного возврата займа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку условия договора индивидуального потребительского займа, как указано выше, не противоречат действующему законодательству, доказательств того, что при заключении договора заемщику не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости займа, равно как и того, что дополнительное к нему соглашение в части установления в одностороннем порядке займодавцем размера процентов за пользование заемными средствами в размере 97,333 % годовых является недействительной сделкой, не представлено, какой норме права противоречит установленный этим пунктом договора размер процентов за пользование займа не указано.

Вопреки доводам стороны ФИО2, озвученных в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на предписание Банка России № С59-6-2-1/25668 от 26 декабря 2019 года, обязывающего устранить нарушения ООО «МКК Деньги на максимум» в части приведения условий Договора и дополнительного к нему соглашения в соответствии с ч.1, ч. 4.1. ст. 6 и ч. 14 ст. 5 Закона № 353-ФЗ, суд отмечает, что несмотря на неуказание займодавцем информации о полной стоимости займа в денежном выражении на первой странице договора индивидуального потребительского займа от 19 апреля 2019 года, как это предусмотрено ч. 1 ст. 6 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в самом тексте договора займа указан как размер процентов, так и итоговая сумма основного долга с процентами, подлежащие к выплате заемщиком.

Таким образом, при заключении договора индивидуального потребительского займа и дополнительного к нему соглашения до ФИО2 была доведена вся необходимая информация о содержании услуги, в том числе о полной стоимости займа и платежах.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору индивидуального потребительского займа по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами являются обоснованными.

Судом установлено, что согласно дополнительного соглашения от 24 июня 2019 года у ФИО2 по состоянию на 24 сентября 2019 года перед ООО «МКК Деньги на максимум» имеется задолженность по основному долгу в размере 308 480 руб. 

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 308 480 руб., в связи с чем исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования микрокредитной компании относительно размера взыскиваемых процентов за пользование займом, и проверяя представленный ею расчет, суд соглашается с правильностью его исчисления, отклоняя представленный контррасчет ФИО2, исходя из следующего.

В настоящем деле договором индивидуального потребительского займа от 19 апреля 2019 года установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 83,429 % годовых (п. 4).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. 

Поэтому при определении размера процентов, начиная с 19 апреля 2019 года по 24 мая 2019 года, с 25 мая 2019 года по 24 июня 2019 года следует исходить из размера процентной ставки, установленной индивидуальным потребительским займом от 19 апреля 2019 года. С 25 июня 2019 года по 24 июля 2019 года, с 25 июля 2019 года по 24 августа 2019 года с 25 августа 2019 года по 24 сентября 2019 года следует исходить из размера процентной ставки, установленной дополнительным соглашением от 24 июня 2019 года. 

Таким образом, всего за взыскиваемый микрокредитной компанией период размер процентов за пользование заемными средствами, с учетом произведенных ФИО2 платежей, составит 74 034 руб. (24678 руб. + 24678 руб. + 24678 руб.). 

При этом суд отмечает, что поскольку ФИО2 произвел два платежа 25 мая 2019 года в размере 22 000 руб. и 24 июня 2019 года в размере 24 678 руб. с просрочкой и в суммах, недостаточных для полного погашения образовавшейся задолженности, то они займодавцем правомерно были зачислены в первую очередь в счет погашения задолженности по оплате процентов, что соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами за период с 24 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 74 034 руб.

ООО «МКК Деньги на максимум» заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора займа, в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых за период с 25 июля по 2019 года по 03 августа 2019 года в размере 71 567 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора и пункта 7.2 общих условий договора индивидуального потребительского займа от 19 апреля 2019 года за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 730 % годовых, соответственно, противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа не может превышать двадцать процентов годовых, что подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05 % за каждый день просрочки платежа (20 % годовых/365 дней = 0,05 %).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, займодавцем включено в договор займа условие, изложенное в пункте 12 индивидуальных условий договора и пункте 7.2 общих условий об установлении неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, противоречащее существу правового регулирования соответствующего вида правоотношений, в части установления размера неустойки превышающего 20 % годовых согласно требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данное условие соглашения сторон ничтожно и не влечет правовых последствий для его участников.

В связи с этим, встречные требования ФИО2 в данной части иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а расчет неустойки подлежит исчислению с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 25 июля по 2019 года по 03 августа 2019 года, а также требований пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и статьи 12.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п. 2 которой содержит ограничения в части права микрофинансовой организации по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

За период с 25 июля по 2019 года по 03 августа 2019 года неустойка составит 1 620 руб. (308 480 руб. - сумма основного долга x 20 % : 365 дней x 10 дней - просрочка), которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум».

В уточненном встречном иске ФИО2 просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, однако суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на него.

Учитывая изложенные обстоятельства, с ФИО2 пользу ООО «МКК Деньги на максимум» подлежит взысканию неустойка за период с 25 июля по 2019 года по 03 августа 2019 года в размере 1 620 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 308480 руб., как указано ООО «МКК Деньги на максимум» в уточненном иске, по ставке 83,429% годовых с 25 сентября 2019 года и в части взыскания неустойки с 04 августа 2019 года в размере 2 % в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по день фактического погашения суммы задолженности, суд учитывает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи807ГК РФ).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов. 

Займодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, имеет статус микрокредитной организации, осуществляет микрофинансовую деятельность, предоставляя денежные средства в виде кредитов, займов, а также осуществляет иное финансовое посредничество (л.д. 55).

По условиям договора индивидуального потребительского займа от 19 апреля 2019 года, займ предоставлен на срок 35 календарных дней (п. 2), дополнительным соглашением от 24 июня 2019 года срок его действия был продлен до 24 июля 2019 года, то есть между сторонами заключен договор займа на срок до одного года.

На время заключения договора индивидуального потребительского займа и дополнительного к нему соглашения (19 апреля 2019 года и 24 июня 2019 года) в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, ограничивающие начисление предельной задолженности гражданина по займам на срок до одного года.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу (с 28 января 2019 года) Федерального закона № 554-ФЗ до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). После достижения этого размера начисление процентов и других платежей должно быть прекращено.

Учитывая, что ООО «МКК Деньги на максимум» заявлены ко взысканию требования (с учетом уточнений) в объеме 1006 605 руб. 00 коп., которые достигли установленного законом предельного размера начисления процентов и других платежей (308480 х 2,5), а также учитывая, что начисление процентов, установленных договором, по истечении срока его действия неправомерно (п. 1 ч. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ; ч. 7 ст. 22 Закона от 03.07.2016 №230-ФЗ; п. 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), то в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

Принимая во внимание требования закона, и изложенные обстоятельства, суд находит требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору индивидуального потребительского займа подлежащими удовлетворению частично.

Поскольку суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа от 12 апреля 2019 года, обоснованы и подлежат удовлетворению требования ООО «МКК Деньги на максимум» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

номер обезличен> путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, в настоящее время определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя по его оценке.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Разрешая исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» о взыскании за ненадлежащее исполнение условий Договора штрафных санкций, предусмотренных п. 12 индивидуальных условий, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании их недействительными, суд, оценив их на предмет соответствия ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», приходит к выводу, что требования закона в оспариваемой части, которой установлены в договоре займа неустойка в размере 30 % от суммы основного долга за нарушение сроков замены обеспечения, неустойка в размере 30 % от суммы основного долга за предоставление недостоверной информации, неустойка в размере 50% от стоимости заложенного имущества за нарушение сроков его передачи и штрафа в размере 70 % от стоимости заложенного имущества за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца, неустойка в размере 5% от суммы основного долга за непредоставление документации установленной договором, неустойка в размере 30 % от суммы основного долга в случае нарушения обязательства Заемщика в течении 3 рабочих дней с даты одного из нижеперечисленных событий письменно уведомить Займодавца о наступлении такого события, произошедшего в течении Договора о потребительском займе: произойдет изменение паспортных данных, изменение адреса места регистрации и/или места жительства Заемщика, изменение контактного телефона Заемщика, изменение места работы Заемщика Займодавцем не нарушены.

В связи с этим, встречные требования ФИО2 в данной части иска являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Испрашиваемая истцом неустойка, а именно - штрафная санкция за нарушение сроков замены обеспечения по договору в размере 30 % от суммы основного долга составила92544 руб., штрафная санкция за предоставление недостоверной информации в размере 30 % от суммы основного долга –92544 руб., штрафная санкция за нарушение сроков передачи заложенного имущества в размере 50 % от стоимости заложенного имущества – 151000 руб., штрафная санкция за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца в размере 70 % от стоимости заложенного имущества – 215936 руб.

В своем встречном иске ФИО2 заявлено о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, что также было поддержано в ходе судебного разбирательства его представителем, которая обосновывала его тем, что устанавливая в договоре займа, уже обеспеченного залогом автомобиля дополнительные штрафные санкции, микрокредитная компания злоупотребила своим правом, наряду с тем, что имеет возможность получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого значительно превышает установленную в договоре. Так как регистрация заемщика по месту жительства до настоящего времени не изменилась, то требование о взыскании суммы штрафа за нарушение заемщиком условий договора за предоставление недостоверной информации займодавцу о месте своего жительства является необоснованным.

При решении вопроса о необходимости снижения штрафных санкций судом оценены последствия нарушения заемщиком обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, вызванным его неисполнением, учтены заявленные ко взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки по отношению к размеру штрафных санкций, а также тот факт, что неисполнение обязательства обеспечено предметом залога.

Учитывая, что до настоящего времени регистрация заемщика по месту жительства (т.1 л.д. 142, оборот) не изменилась, а нарушение им условий пункта 12 индивидуальных условий в той или иной части прописанных в нем случаев, в частности, нарушения сроков замены обеспечения и отчуждения залогового имущества не может повлечь за собой возможность применения к нему штрафных санкций в повышенном размере, помимо оговоренных договором процентов за пользование займом и неустойки, то доводы стороны ФИО2 заслуживают внимания.

В настоящем случае суд считает, что заявленные микрокредитной компанией суммы штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны должника. Так, сумма вышеперечисленных штрафных санкций в общем размере 552524 руб. превышает на 98515 руб. заявленные ею ко взысканию сумму самого основного долга (308408 руб.), сумму процентов (74034 руб.) и неустойки (71567 руб.), что в общем размере составляет 454009 руб. 

Таким образом, по мнению суда, заявление о снижении размера штрафных санкций является обоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и установления соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения в результате взыскания неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ сумма штрафной санкции за нарушение сроков замены обеспечения по договору подлежит снижению с 92544 руб. до 10 000 руб., сумма штрафной санкции за предоставление недостоверной информации подлежит снижению с 92 544 руб. до 10000 руб., сумма штрафной санкции за нарушение сроков передачи заложенного имущества с 151000 руб. до 20000 руб., штрафной санкции за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца с 215936 руб. до 30000 руб.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «МКК Деньги на максимум» в пользу ФИО2 в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим ООО «МКК Деньги на максимум» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Поскольку ФИО2 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска с ООО «МКК Деньги на максимум» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера (п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие, признанные необходимыми судом расходы. 

В связи с рассмотрением дела в суде ООО «МКК Деньги на максимум» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (кассовый чек № 1 от 02 августа 2019 года, л.д. 18).

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2,35 ГПК РФ, ст. ст.3,45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ). 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание соответствующее заявление стороны ФИО2, учитывая количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Так как их обязательства в настоящем деле не являются солидарными, то данные расходы подлежат взысканию в равных долях по 3500 руб. с каждого.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам – ордерам от 08 августа 2019 года на сумму 6000 руб. и на сумму 10860 руб. (л.д. 46,47) ООО «МКК Деньги на максимум» была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 16 860 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 741 руб. 34 коп., то есть по 3 870 руб. 67 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору займа № 

<

номер обезличен> от 19 апреля 2019 года по состоянию на 24 сентября 2019 года:

- основной долг в размере 308480 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование займом за период с 24 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 74034 руб.,

- неустойку за период с 25 июля по 2019 года по 03 августа 2019 годав размере 1 620 руб.,

- штраф за нарушение заемщиком условий договора за непередачу залогового имущества займодавцу в размере 20000 руб.,

- штраф за нарушение заемщиком условий договора за нарушение сроков замены обеспечения по договору в размере 10000 руб.,

- штраф за нарушение заемщиком условий договора за предоставление недостоверной информации займодавцу о месте своего жительства в размере 10000 руб.,

- штраф за отчуждение Заемщиком залогового имущества (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.3. Общих условий Договора) в размере 30000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

номер обезличен>, установив способ продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. в равных долях по 3 500 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 741 руб. 34 коп. в равных долях по 3 870 руб. 67 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании:

-неустойки за период с 25 июля 2019 года по 03 августа 2019 года в размере 69 947 руб., 

- суммы штрафа за нарушение заемщиком условий договора за не передачу залогового имущества займодавцу в размере 131500,00 руб., 

- суммы штрафа за нарушение заемщиком условий договора за нарушение сроков замены обеспечения по договору в размере 82 544 руб.,

- суммы штрафа за нарушение заемщиком условий договора за предоставление недостоверной информации займодавцу о месте своего жительства в размере 82 544 руб.,

- суммы штрафа за отчуждение Заемщиком залогового имущества (согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора и п. 8.3. Общих условий Договора) в размере 185 936 руб.,

- процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа 308 480 руб. по ставке 83,429 % годовых с 25 сентября 2019 года и с 04 августа 2019 года неустойки в размере 2 % в день от общей суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности по день фактического погашения суммы задолженности, 

- взыскания с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке расходов по оплате услуг представителя в размере 43000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 118 руб. 66 коп. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «МКК Деньги на максимум» о признании недействительными п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением № 

<

номер обезличен> от 19 апреля 2019 года в части установления ответственности Заемщика:

- за предоставление недостоверной информации неустойка в размере 30% от суммы основного долга, 

- за нарушение сроков замены обеспечения по Договору неустойка в размере 30 % от основного долга, 

- за отчуждение или залог заложенного имущества без согласия Займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, 

- за непредоставление документации, установленной Договором неустойка в размере 5 % от суммы основного долга, 

- Заемщик обязуется в течении 3 рабочих дней с даты одного из нижеперечисленных событий письменно уведомить Займодавца о наступлении такого события, произошедшего в течении Договора о потребительском займе, в случае нарушения подлежит уплата неустойки 30 % от суммы основного долга: произойдет изменение паспортных данных, изменение адреса места регистрации и/или места жительства Заемщика, изменение контактного телефона Заемщика, изменение места работы Заемщика и применения последствий недействительности сделки - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «МКК Деньги на максимум» о признании недействительным дополнительного соглашения № 

<

номер обезличен> от 24 июня 2019 года в части установления:

- процентной ставки в размере 97,333 % годовых, 

- суммы платежа в размере 333158 руб. и указания о том, что проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 24678 руб. и применения последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «МКК Деньги на максимум» о признании условий, изложенных в пункте 12 индивидуальных условий договора займа № 

<

номер обезличен> от 19 апреля 2019 года в части установления за просрочку платежа неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «МКК Деньги на максимум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 4 000,00 руб. -отказать.

Взыскать с ООО «МКК Деньги на максимум» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «МКК Деньги на максимум» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья О.В. Савина