Дело № 2-1005/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/адрес/ 09 сентября 2024 г.

Клинский городской суд /адрес/ в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения в размере 660000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину по адресу: /адрес/ результате которого автомобилю истца – БМВ Х5, г.р.з. /номер/ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису КАСКО. Однако ответчик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (л.д. 37-41).

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль марки БМВ Х5, г.р.з. /номер/, застрахован по полису SYS /номер/ от /дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 43-44).

Пунктом 8 договора страхования установлена страховая сумма.

/дата/ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении, указав перечень повреждений, причиненных застрахованному ТС в результате дорожно-транспортного происшествия: диск колеса передний правый, колесо переднее правое, передний правый подкрылок, передняя правая пневмо подушка, защита днища справой стороны (л.д. 89-87).

/дата/ и /дата/ автомашина ФИО1 по инициативе страховщика была осмотрена, по результатам чего составлены акты осмотров транспортного средства (л.д. 91-92, 93-94).

Согласно п.1.10 Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно п. 12.25 Правил страхования, при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение вторых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Из информационного письма ООО «МКЦ» следует, что внешних разрывов пневмобалона переднего правого не выявлено, по результатам компьютерной диагностики в пневмобалоне переднем правом имеется утечка воздуха (л.д. 95).

Из экспертного обследования ООО «Трувал» - Акт следует, что на диске переднего правого колеса, шине переднего правого колеса автомобиля BMW г\н /номер/, могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах. Повреждения на передней правой пневмостойке, защите правой части пола, переднем правом подкрылке автомобиля БМВ х5 г/н /номер/, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д. 109 оборот).

Из исследовательской части заключения специалиста следует, что механизм следообразования повреждений на передней правой пневмостойке автомобиля BMW Х5 г\н /номер/ (в результате наезда на выбоину на дороге) противоречит заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, на основании проведенного исследования механизмов образования было установлено, что неисправность в работе передней правой пневмостойки была вызвана естественным износом, поскольку наружные повреждения аварийного характера на передней право пневмостойке отсутствуют (л.д. 190).

Судом истребован материал по факту ДТП который содержит схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения ФИО1

Для полного и всестороннего рассмотрения судом назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на переднем правом подкрылке автомобиля «BMW Х5» г.р.з. /номер/ визуально не зафиксированы. Передний правый подкрылок автомобиля «BMW Х5» г.р.з. /номер/ покрыт пыле-грязевыми наслоениями, которые образуются в ходе естественной эксплуатации ТС.

Повреждения передней правой пневмостойки и защиты правой части пола автомобиля «BMW Х5» г.р.з. /номер/ не могли образоваться в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину /дата/ по адресу: /адрес/ были образованы при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к заявляемому событию (л.д. 178).

По ходатайству истца допрошен эксперт ФИО4, который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснив, что для определения механизма повреждений и относимости повреждений к ДТП осмотр автомобиля ему не потребовался. Фото материалов и иных документов достаточно. 

Суд считает, что заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. 

Эксперт, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в ходе рассмотрения дела. Необходимости в дополнительных исследованиях судом не установлено, а сторонами не заявлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку совокупность доказательств подтверждают, что заявленные повреждения не относятся к заявленному истцом событию ДТП.

руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2024 г.

Судья К.П. Кручинина