Судья ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Асташкиной О.В., ФИО,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-879/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности на основании решения Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> принадлежит 208/1000 долей земельного участка площадью 428 кв.м КН50:57:0020510:360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Другими собственниками земельного участка являются ответчики ФИО - 208/1000 долей в праве, ФИО - 376/1000 долей в праве, ФИО - 208/1000 долей в праве. На указанном земельном участке расположен жилой дом с КН50:57:0020510:33, доли в праве собственности на который принадлежат ответчикам: ФИО - 6/21 долей, ФИО - 7/21долей, ФИО - 8/21 долей. Истец доли в праве собственности на жилой дом не имеет. С учетом уточнений просила определить порядок пользования земельным участком с К

<

данные изъяты>, площадью 428 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, выделив ей в пользование часть земельного участка площадью 84 кв.м по ранее заявленному варианту, в координатах по судебной экспертизе, выделив в общее пользование ФИО, ФИО, ФИО часть земельного участка площадью 344 кв.м в координатах определенных экспертом.

ФИО и ФИО предъявили встречные требования к ФИО и ФИО, и с учетом уточнений просили определить иной порядок пользования земельным участком. В обоснование указали, что по первоначальному иску порядок пользования согласно экспертизе тоже технически возможен, но с правовой точки зрения не может быть определен, поскольку как обосновывалось ответчиками ранее доли ФИО и ФИО происходят от единого правопредшественника ФИО Землю по долей дома ФИО частично унаследовала ФИО А именно, ФИО имел вначале 1/4 долю дома и к ней 101 кв.м придомовой земли в пожизненном наследуем владении из имевшихся при 

<

данные изъяты> кв.м. Потом его доля в доме из-за пристроев была пересчитана до 8/21. Земельная доля осталась, так как пристройка к дому не влияет на изначальные доли в земле. Его доля дома была полностью унаследована ФИО (внучкой) по завещанию, а придомовая земля под ней не была завещана, и перешла вначале к троим наследникам по закону: ФИО (дочери), ФИО (сыну), ФИО (супруге), а после ФИО ее часть придомовой земли перешла к ФИО по завещанию. Всю долю ФИО в доме унаследовала ФИО, а долю в земле под ней ФИО унаследовала вместе с ФИО, и возникла ситуация, когда доля дома ФИО стоит на земле, принадлежащей ей и ФИО, в связи с чем доли в земле ФИО и ФИО вместе находятся под долей дома ФИО, и не могут существовать отдельно, и их нельзя разделять, поскольку это противоречило бы п.1 ст.З5 ЗК РФ - единству строения и земельного участка под ним. Метры ФИО частично находятся под конструкциями дома потому что там же они находились, когда принадлежали ее наследодателю ФИО Так как ФИО и ФИО являются универсальными правопреемниками одного наследодателя, и наследование само по себе не изменяет сложившееся местоположение долей, то расположение их долей должно быть таким же, каким оно сложилось при жизни ФИО, то есть как единое домовладение. Если убрать метры ФИО, как она хочет, из-под части дома ФИО и поместить их как-то отдельно на свободной от строений земле, то получится, что часть дома ФИО будет стоять уже на землях ФИО и ФИО, которыми они не смогут воспользоваться, что противоречит п.1 ст.35 ЗК РФ и нарушает права сособственников. Выделение ФИО земель совместно с ФИО ведет к соблюдению указанных положений закона, так как обе эти доли земли, проистекающие от ФИО должны находиться под помещениями ФИО При этом внутри своей части землевладения ФИО, ФИО могут осуществлять пользование по любой договоренности между собой, и не лишены возможности при желании между собой разграничиться, но уже не за счет ФИО и ФИО, а в пределах метров, унаследованных ими от ФИО Такая ситуация соответствует факту и сложившемуся при жизни ФИО землепользованию, так как ФИО и ФИО являются членами одной семьи и занимают помещения части дома ФИО Членами семей ФИО и ФИО они не являются, у них отдельные от них части дома. Кроме того, при доме вся земля — придомовая, то есть относится к какой-либо доле дома. При доме нет такой земли, которая появилась бы вне относимости к соответствующей доле дома, или предоставлялась бы не в связи с принадлежностью доли дома. ФИО, наследуя землю после ФИО, знала, что эта земля находится под его долей дома, была с этим согласна и приняла наследственные права на тех же условиях, которые существовали у ФИО - под долей дома. Хотя строения, в частности сарай лит.Г1, возведенный стороной истцов по встречному иску и являющийся законной постройкой, сейчас стал частично видоизменен в том числе в результате пресеченных попыток семьи ФИО/ФИО разобрать этот сарай, экспертом установлено (стр.17), что его несущие конструкции сохранились — то есть это то же самое строение, поэтому у истцов по встречному иску имеется право на его восстановление, а земля под ним, на которой его следует восстанавливать, была и остается находящейся в пользовании истцов по встречному иску — чего не учитывает иск ФИО Кроме того, второй имевшийся сарай лит.Г, возле части дома ФИО, ФИО и ФИО снесли, оборудовав вместо него себе отдельный въезд на 

<

данные изъяты> самым, уже определив данным образом судьбу общего сарая лит.Г без согласия сособственников, то есть по сути забрав его место себе, они не могут претендовать на получение еще и второго сарая лит.Г1 за счет сособственников.

Решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Определен порядок пользования земельным участком с КН50:57:0020510:360, площадью 428 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, между его сособственниками по варианту 1, подготовленному экспертом ФИО; выделен в пользование ФИО земельный участок (S(ЗУ:1)) площадью 84 кв.м, в границах соответствии с координатами характерных точек по указанному варианту; выделен в пользование ФИО, ФИО, ФИО земельный участок (S(ЗУ:2)) площадью 344 кв.м в границах в соответствии с координатами характерных точек по заключению эксперта. В удовлетворении требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО об определении порядка пользования земельным участком по заявленному ими варианту отказано.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО, ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Как предусмотрено ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что ФИО является собственником 208/1000 долей земельного участка площадью 428 кв.м с КН50:57:0020510:360, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на данное имущество признано за ней решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу (т.1 л.д.18-25).

Другими собственниками земельного участка являются ФИО -208/1000 долей в праве, ФИО - 376/1000 долей в праве, ФИО - 208/1000 долей в праве.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с КН 50:57:0020510:33, доли в праве собственности на который принадлежат ответчикам: ФИО - 6/21 долей, ФИО - 7/21долей, ФИО - 8/21 долей. Истец доли в праве собственности на жилой дом не имеет.

Сторонами представлены в материалы дела фотографии спорного строения лит. Г1 находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по ходатайству была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО. Согласно заключению судебного эксперта от 

<

данные изъяты>, на момент проведения экспертизы площадь застройки жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> составляет 259 кв.м, по правоустанавливающим документам площадь жилого дома составляет 143,3 кв.м. Жилой дом ни по площади, ни по конфигурации не соответствует правоустанавливающим документам. Причиной несоответствия является проведенная реконструкция всего жилого дома. На земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020510:360, площадью 428 кв.м, по указанному выше адресу на момент проведения экспертизы расположены: - жилой дом, площадью 259 кв.м; - навес при выходе на 

<

данные изъяты>, площадью 21 кв.м; - навес в северном углу земельного участка, площадью 14 кв.м; - кирпичное сооружение, внутри которого размещен погреб, площадью 4 кв.м.

Экспертом сделан вывод, что на момент проведения экспертизы, строения под литерами Г и Г1 на территории земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020510:360 отсутствуют. Размеры долей всех сособственников от площади жилого дома по документам БТИ не соответствует размерам долей всех сособственников по правоустанавливающим документам. Экспертом описаны части жилого дома, которыми пользуются участники общей долевой собственности на жилой дом. ФИО пользуется частью жилого дома, площадью застройки 76 кв.м. ФИО пользуется частью жилого дома, площадью застройки 70 кв.м. ФИО пользуется частью жилого дома, площадью застройки 76 кв.м., ошибка 113 кв.м. 

<

данные изъяты> застройки жилым домом составляет 259 кв.м. Определение порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:57:0020510:360, площадью 428 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты> возможно. Вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:57:0020510:360, по адресу: 

<

данные изъяты>, с выделением в пользование ФИО части земельного участка, площадью 84 кв.м с координатами поворотных точек, представлен в к заключению эксперта. Площадь оставшегося земельного участка составляет 344 кв.м. Данный вариант разработан в соответствии с документами, где у ФИО имеется доля в земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020510:360, площадью 428 кв.м, по адресу: 

<

данные изъяты>, но отсутствует доля в жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>. Экспертом рассмотрен вариант определения порядка пользования, предложенный во встречном исковом заявлении. Согласно размеру доли в земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020510:360, ФИО приходится 208/1000 или 89 кв.м в земельном участке. При данном варианте ФИО и ФИО приходится часть земельного участка, общей площадью 165 кв.м. На части земельного участка расположена часть жилого дома, которая находится в пользовании только ФИО, ФИО не имеет долю в жилом доме. По расчетам площадь застройки части жилого дома, используемая ФИО составляет 113 кв.м. ФИО приходится площадь земельного участка равная: 165-113=52 кв.м, что не соответствует размеру земельной доли в площади земельного участка с кадастровым номером 50:57:0020510:360.

Заключение эксперта ФИО обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в предусмотренном законом порядке, заключение соответствует требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, с учетом сведений полученных при фактическом осмотре объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом 

<

данные изъяты> судебной экспертизы, по которому выделяемая истцу площадь участка наиболее соответствует размеру доли в праве собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, в том числе безусловную, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении порядка пользования земельным участком по варианту 1 судебной экспертизы, однако правильность данного вывода не опровергают. Утверждения апеллянтов о том, что если «выдернуть» долю земли ФИО из-под части дома ФИО, то истец заберет себе всю свободную землю, а часть дома ФИО останется стоять как бы на их земле, свидетельствуют о субъективном толковании сложившихся правоотношений. Между тем, учитывая, что ФИО не является долевым собственником в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, то выделение ей в пользование земли под домом, действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылки апеллянтов на то, что судом не разрешен спор о порядке пользования между всеми долевыми сособственниками земельного участка, не свидетельствует о нарушении норм права судом. Истцом ФИО заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком между ней и другими долевыми сособственниками. При этом ответчики по ее требованиям также являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке, в связи с чем определение порядка пользования между ними делает необходимым определение порядка пользования домом, права долевой собственности на который ФИО не имеет.

При таких обстоятельствах заявители, являющиеся также ответчиками по первоначальному иску, не лишены права в самостоятельном порядке разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования домом, путем самостоятельного обращения в суд с данными требованиями, при не достижении соответствующего соглашения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>