ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнов С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – Кухливского А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Омелянчука В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, *** *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, достоверно зная, что *** на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области, вступившего в законную силу ***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, о чем он был надлежащим образом уведомлен. Водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району на свое имя он сдал ***. Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение. А именно, *** в период времени с *** до *** ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, с целью совершения поездки, находясь за рулем, управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** и совершил на нем поездку по ***, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. Затем, *** в ***, продолжил свои преступные действия ФИО1, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *** проследовал по автодороге по *** в ***, где был остановлен напротив дома № 55 по ул. Калинина п. Новая Игирма, Нижнеилимского района, Иркутской области сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. 

При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1, были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, *** в *** было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. А затем, *** в *** минут, находясь в служебном автомобиле, напротив *** в ***, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор «***» *** с применением видеозаписи было установлено, что ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения ***, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Кухливский А.А., защитник – адвокат Омелянчук В.И., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу следующими доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что ФИО1 подтвердил обстоятельства управления им *** в период времени с *** до *** автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержание алкоголя составило *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Ранее он был лишен водительских прав на основании постановления мирового судьи, свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району *** (л.д. 35-38);

- протоколом допроса свидетеля К., из которого следует, что *** в *** им был остановлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В соответствии с показаниями прибора у ФИО1 было установлено наличие алкоголя в выдохе в количестве *** мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 81-83);

- постановлением мирового судьи по 73 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 15-16); 

- заявлением ФИО1 от ***, согласно которому водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району (л.д. 14);

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, протоколом *** от *** об отстранении от управления транспортным средством, протоколом *** от *** о задержании транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия от ***, из которых следует, что *** в период времени с *** до *** ФИО1 управлял автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил *** миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 4, 5, 9, 75-77). 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств, совершенного преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. *** 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 *** 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, *** 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: *** 

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

*** 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий С.П. Смирнов