Дело № 2-1891/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, 

прокурора Комаровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 (третье лицо ФИО6) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что 05.07.2017 в 16.15 часов на участке проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, г.н. №, под управлением ФИО2, пассажира ФИО4 и велосипедиста ФИО5 В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с которыми он испытал сильную физическую боль, проходил длительное лечение. Причиненный моральный вред истцом оценен в размере 150000 руб., указанная сумма предъявлена к взысканию с ФИО4 как непосредственного причинителя вреда и ФИО2 как владельца источника повышенной опасности.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указала, что правовые основания для солидарной ответственности отсутствуют. 

ФИО2 поддержал позицию своего представителя, при этом, пояснил, что ФИО4 свою вину в причинении вреда ФИО5 признает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, установил следующее.

05.07.2017 в 16.15 часов на участке проезжей части 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, г.н. №, под управлением ФИО2, пассажира ФИО4 и велосипедиста ФИО5

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что при остановке автомобиля Рено Сандеро на запрещающий сигнал светофора, пассажир автомобиля ФИО4 открыл правую переднюю дверь автомобиля, на которую наехал велосипедист ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа. Административное правонарушение ФИО4 выразилось в том, что он приостановке транспортного средства, не убедившись в безопасности, открыл правую переднюю дверь автомобиля, создав помеху для движения велосипедиста ФИО5, двигающегося правее в попутном направлении, чем нарушил п.п.1.3,1.5., 5.1, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В данном случае судом установлено, что телесные повреждения причинены истцу не в результате действия автомобиля Рено, остановившегося на запрещающий сигнал светофора, либо проявления его вредоносных свойств, а в результате действий ФИО4, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4, в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В результате ДТП ФИО5 были причинены кровоподтек и ссадина правого надплечья, закрытый вывих акромиального конца правой ключицы, причинившие сред здоровью средней тяжести.

В связи с полученными травмами ФИО5 проходил лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн». 

05.07.2017 ФИО5 проведено 

<

данные изъяты>; период лечения: с 05.07.2017 по 14.07.2017.

Кроме того, ФИО5 проходил лечение в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» в период с 05.04.2018 по 10.04.2018. 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», заключением ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области № от 29.03.2018.

Сам ФИО5 пояснил, что физические страдания выразились в том, что он испытывал боль, перенес две операции, до настоящего времени чувствует дискомфорт.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжесть полученных истцом травм, период лечения, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 18660 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по проведению медицинской экспертизы в размере 2160 руб., а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением договором об оказании юридических услуг от 01.06.2018, квитанцией на сумму 15000 руб., приказом о приеме на работу ФИО1; факт несения расходов на проведение экспертизы подтвержден квитанцией на оплату; факт несения расходов на оплату расходов по оформлению доверенности подтвержден соответствующей правкой нотариуса.

С учетом удовлетворения иска к ФИО4 в полном объеме, суд полагает, что все заявленные к взысканию расходы подлежат возмещению указанным ответчиком. При этом, отмечает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы в размере 18660 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его приятия в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 24.09.2018