Судья: Дашевский А.Ю. Дело № 21-751/2021

Решение

«02» июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от 11 февраля 2021 года начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 

<

ФИО>4, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением защитник ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой.

Обжалуемым определением от 25 февраля 2021 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия полномочий на подачу жалобы.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда не усматривает основания для отмены определения ввиду следующего. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. № 91-О. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление от 11 февраля 2021 года начальника отделения – старшего судебного пристава Усть-Лабинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю 

<

ФИО>4 подписана и подана ФИО2 - защитником ФИО1, действующим на основании доверенности 

<

№...> от 08 октября 2020 года.

Однако, в соответствии с названной доверенностью, ФИО2 не наделен полномочиями по представлению интересов в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены законом представителю для представления интересов и оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства и участвовать в исследовании, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые должно быть специально оговорено в доверенности, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В представленной доверенности не отражены полномочия ФИО2 на подписание и подачу жалобы на оспариваемый судебный акт, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда обосновано пришел к выводу о возвращении жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

краевого суда Попова С.Г.