Судья Барчо Р.А. дело № 2020 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженец а. Шенджий Республики Адыгея, проживающий по адресу: 

<

адрес>, аул Шенджий, 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, со средним образованием, не военнообязанный, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, удовлетворен, и постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 61 110 (шестьдесят одну тысячу сто десять) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, просивших приговор суда оставить без изменения, в удовлетворение жалобы потерпевшего просили отказать, мнение потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего назначить более строгое наказание осужденному, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и полагавшего приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах,

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут, ФИО1 находясь в помещении магазина проката инструмента и ремонта бензо-электро техники, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п.

ФИО4, 

<

адрес>Б, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно- опасных последствий, оставив в залог ранее найденный им паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, путем обмана ФИО2 под предлогом заключения договора проката инструментов, ввел в заблуждение последнего, относительно своих

истинных намерений и своей личности.

ФИО2. будучи введенным в заблуждение, относительно

истинных намерений ФИО1, передал последнему генератор Технотек

LT8000EB стоимостью 22 500 рублей, отбойный молоток «Edon DH-CJLOSA» стоимостью 7 650 рублей, виброплиту бензиновую «CHAMPION PC9045F» стоимостью 30 960 рублей во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заведомо осознавая невыполнение взятых на себя договорных обязательств, по возврату вышеуказанных инструментов, направился к комиссионному магазину «Победа», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где продал похищенное им имущество на общую сумму 20 300 рублей не исполнив ранее взятые на себя договорные обязательства до настоящего времени, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный имущественный вред на общую сумму 61110 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1

В обоснование доводов жалобы указал, что не отрицая виновности и правильности квалификации действий, считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру личности и обстоятельствам совершенного преступления. 

По мнению потерпевшего суд не в полной мере принял характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что он не предпринял никаких мер к возмещению ущерба, а потому просит назначить ФИО1 более строгое наказание.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 более строгое наказание.

Осужденный ФИО1 и его адвокат ФИО7 не поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Прокурор ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, полагая назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали. 

Данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учтены: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание своей вины, и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении судом наказания ФИО1 в полной мере учтены все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства. В том числе, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования потерпевшего и постановлено взыскать со ФИО1 материальный ущерб в размере 61110 рублей.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При этом санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, то, что ФИО1 не работает, но является трудоспособным человеком, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким, и оснований для его ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8

Председательствующий: ФИО8

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО8