Дело № 12-255/2017 20 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 марта 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, полагая его незаконным, указав, что старшим инспектором не было проведено всестороннего и полного рассмотрения дела, ей не была дана возможность дать пояснения по схеме ДТП, по делу не была проведена экспертиза, которая установила бы обстоятельства ДТП, кроме того, в постановлении не были отражены показания свидетеля, в связи с чем, просила постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Ранее, 13 июня 2017 года ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что она у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжала с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, с намерением повернуть налево. Обзор был ограничен припаркованными в правой полосе автомобилями, в связи с чем, она подъехала к границе правой и левой полос, не выезжая на левую полосу. Из левой полосы часть автомобилей поворачивала во двор, из которого она выезжала. После того, как автомобили повернули, в её стоящую машину въехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Н.С.С., который двигался по левой полосе движения прямо на большой скорости. В результате столкновения, её автомобиль развернуло с последующим наездом на припаркованный с нарушением ПДД автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Защитник ФИО1 – Мельников А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Н.С.С. в судебное заседание явился, полагал вину ФИО1 доказанной и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в крайней левой полосе. Правая полоса была занята припаркованными автомобилями, но учитывая, что полосы достаточно широкие, то на дороге оставалось место для движения автомобилей в два ряда. Подъезжая к 

<

адрес>, он увидел, как автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает с прилегающей территории. Заметив, что водитель выезжающего автомобиля не смотрит в его сторону, он предпринял экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Столкновение произошло в левом ряду, после чего его автомобиль отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> в другую сторону, на припаркованный в правом ряду автомобиль 

<

данные изъяты>. Кроме того, в момент ДТП у ФИО1, не было действующего полиса ОСАГО. Предположительно, он был оформлен ею до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД. 

Потерпевший Б. пояснил, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Очевидцем событий он не являлся, о случившемся узнал на следующий день, обнаружив повреждения на своем автомобиле. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, объяснения потерпевших, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории у 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Н.С.С., двигавшегося по 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №; 

действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ;

частью 3 статьи 12.14 предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей;

в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

в качестве доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо указывает в постановлении объяснения Н.С.С., ФИО1, однако, указанные доказательства не могут быть использованы в качестве таковых, поскольку получены с нарушением закона;

так, согласно письменным объяснениям, имеющимся в материалах дела, ни ФИО1, ни Н.С.С. какие-либо права и обязанности не разъяснялись, кем были получены вышеуказанные объяснения, из представленных материалов установить не представляется возможным;

также, из объяснений Н.С.С. не усматривается, с каким именно автомобилем произошло столкновение;

имеющиеся противоречия в показаниях участников ДТП, в том числе в части места столкновения, в ходе рассмотрения дела не устранены;

кроме того, имеющиеся в материалах дела письменные показания свидетеля Н.А.В. в постановлении не отражены, их оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности не произведена. Кем и при каких обстоятельствах они были получены, также не установлено;

в соответствии с положениями статьей 25.1, 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено только при наличии сведений об их надлежащем извещении;

при этом, в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, устанавливается факт явки лиц, участвующих в деле, разъясняются их права и обязанности, оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела, заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ;

в нарушение вышеуказанных норм закона, необходимых сведений в материалах дела не имеется: отсутствуют сведения об извещении потерпевших о месте и времени его рассмотрения, из постановления невозможно установить, кто явился на рассмотрение дела, были ли указанным лицам разъяснены их права;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что старшим инспектором по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 марта 2017 года, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова