Дело № 12-194/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

возбужденном в отношении: ФИО1, паспортные данные

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что Постановление мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] получено ФИО1 в почтовом отделении [ 00.00.0000 ] при сроке обжалования – до [ 00.00.0000 ] . 

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от [ 00.00.0000 ] [ № ], проведена проверка исполнения полученного [ 00.00.0000 ] предписания, в ходе которой в соответствии с актом проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ] установлено, что указанное предписание ФИО1 не исполнено.

Ранее, в адрес ФИО1 выносилось предписание от [ 00.00.0000 ] [ № ] при сроке исполнения – до [ 00.00.0000 ] .

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст.19.5 Кодекса. Постановление вступило в силу [ 00.00.0000 ] , административный штраф оплачен Дятловой О..Г. [ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Срок исполнения предписания – до [ 00.00.0000 ] .

Указанное предписание в вышеназванный срок исполнено не было.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ; копией предписания от [ 00.00.0000 ] [ № ]; копией уведомления о вызове от [ 00.00.0000 ] ; копией распоряжения о проведении внеплановой проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ];, уведомлением о проведении проверки от [ 00.00.0000 ] ; актом о проведении проверки от [ 00.00.0000 ] [ № ].

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными и не могут повлечь отмену постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей были нарушены процессуальные права ФИО1 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подтверждение, что суд отказал в удовлетворении повторного ходатайства, тогда как первое – было удовлетворено. Более того, ФИО1 имела возможность направить свои пояснения относительно рассматриваемого дела, либо направить для участия своего представителя, что сделано не было.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении: ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.А. Свешников