РЕШЕНИЕ

г. Троицк 19 ноября 2025 года.

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием ФИО1 – представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 25 июля 2025 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, подвергнутого административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванной жалобой в интересах ФИО2, в обоснование которой указал, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела. С вменяемым нарушением его подзащитный не согласен в полном объеме. Его подзащитный не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Были допущены нарушения при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении врачом проводившим медицинское освидетельствование. Его подзащитный прошел исследование выдыхаемого воздуха, результат составил 0,00, о чем врач внес результат в акте медицинского освидетельствования. В дальнейшем врач не заполнил пункты 9, данное исследование на наличие клинических признаков проводились врачом, но не отразились в акте. В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований у его подзащитного было обнаружено тетрагидроканнабиноловая кислота производное тетрагидроканнабинола. Однако, фактически его подзащитный никогда не употреблял наркотические вещества. Во время проведения врачом медицинского освидетельствования, врач не дождался результатов ХТИ и указал наличие состояния опьянения. Врач не имеет права указывать на состояние опьянения у водителя без результатов медицинского освидетельствования, ХТИ, которое подтверждает наличие алкоголя или наркотиков в организме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежащим образом, со слов представителя ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 25 июля 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1 и ст.25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО1 обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 25 июля 2025 года, копия постановления направлена ФИО2, его представителю ФИО1 01 августа 2025 года, получена ФИО2 09 августа 2025 года, ФИО1 11 августа 2025 года, жалобу представитель ФИО2 - ФИО1 направил почтовым отправлением 08 августа 2025 года, мировому судье жалоба поступила 12 августа 2025 года.

ФИО2 совершено административное правонарушение 12 марта 2025 года в 19 часов 22 минуты. Протокол об административном правонарушении составлен 25 апреля 2025 года. К административной ответственности ФИО2 привлечен 25 июля 2025 года. 

Таким образом, срок давности при наложении административного наказания на ФИО2 на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении от 25 апреля 2025 года составлен правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, полномочным лицом, в отсутствие ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенного о составлении протокола. Копия протокола ФИО2 направлена почтовым отправлением 25 апреля 2025 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д.8, 9).

В соответствии с протоколом, 12 марта 2025 года в 19 часов 22 минуты на ул.Ленина около д.150 в г.Троицке Челябинской области ФИО2 являясь водителем автомобиля «Форд Мондео», гос.номер № управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. 

На основании протокола № от 12 марта 2025 года, составленного в 19 часов 27 минут, ФИО2 12 марта 2025 года в 19 часов 22 минуты был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись. С протоколом ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, его копию он получил, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.11).

На основании акта № от 12 марта 2025 года, инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России по Челябинской области ФИО7 проведено освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено. Исследование проведено в 19 часов 43 минуты 12 марта 2025 года с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 заводской №, показания анализатора паров этанола при выдохе составили 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 предоставили возможность ознакомиться, с результатами он согласился, что зафиксировано. Акт составлен в отсутствие понятых, поскольку производилась видеозапись (л.д.12-14).

Поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, написав «согласен», имеется соответствующая подпись, данные обстоятельства отражены в протоколе № от 112 марта 2025 года, составленного в 19 часов 49 минут, велась видеозапись (л.д.15).

На основании акта № от 12 марта 2025 года ФИО2 в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения врачом ФИО5, техническим прибором Алкотестор Pro-100 touch-M, время первого исследования 12.03.2025 г. 20.55, показания прибора 0,00 мг/л, время отбора биологического объекта 12 марта 2025 г. в 20 час. 52 мин., на основании справки ХТИ № от 20 марта 2025 года обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, заключение вынесено 18 апреля 2025 года, установлено состояние опьянения (л.д.16-18). 

Пункт 9 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, врачом заполнен. Указано: зрачки в норме, реакция на свет живая.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО1 изложенные в жалобе несостоятельны.

Как установлено в суде апелляционной инстанции и мировым судьей, заключение врачом было составлено на основании проведенного химико-токсикологического исследования по взятым у ФИО2 12 марта 2025 года проб биологического материала, что опровергает доводы ФИО1 о том, что врачом были указаны результаты освидетельствования без результатов ХТИ.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 12 марта 2025 года, в 19 часов 22 минуты управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в судебном заседании мирового судьи нашла полное подтверждение, подтверждается как видеозаписью, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые не являются заинтересованным лицами, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется. данные свидетели прямо указали, что за рулем автомобиля сидел именно ФИО2, «у него было странное поведение, тряслись руки, бегали глаза», не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно определила, что имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно определила объект и субъект, объективную и субъективную стороны административного правонарушения, дала правильную оценку всем добытым доказательствам, материалам дела. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Троицка, после административного расследования. 

Административное наказание на ФИО2 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств.

Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не установлено, поэтому права ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, как и не нарушены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД.

На основании изложенного выше, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области от 25 июля 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу его представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: