Дело № 2-2458/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием прокурора Ланиной О.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПромКонструкция» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПромКонструкция» (далее – Общество) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе в должности бухгалтера по совместительству. Приказом №2 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, так как приказ об увольнении издан с нарушением (уволена задним числом), с данным приказом до настоящего времени она не ознакомлена, заявление на увольнение не писала, окончательного расчета в день увольнения не получила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляла 83 773 руб. 71 коп. В нарушение ее прав ответчиком не поданы сведения в Пенсионный фонд. На основании ст.394 ТК РФ истец просит: восстановить ее в должности бухгалтера ООО «ПромКонструкция»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 664 руб. 28 коп., задолженность по заработной плате в сумме 83 773 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; обязать ответчика подать сведения в Пенсионный Фонд для учета стажа в индивидуальном лицевом счете.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая иск, пояснила, что работала в Обществе удаленно, на дому, что допускается при работе по совмещению. Режим работы и ее объем не оговаривался, время работы не устанавливалось, работала не каждый день, на нерегулярной основе. По поручению ФИО2 выполняла работу по составлению и направлению в налоговый орган квартальной отчетности Общества, направлению сведений в отношении работников Общества и перечислению взносов в территориальные органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, оформлению счетов, составляла договоры с контрагентами, трудовые договоры с работниками Общества, должностные инструкции. Ей было сказано, что она будет получать 12 000 руб. в месяц. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не перечислялась ввиду того, что она отказывалась выполнять порученную работу. Она включила себя в списки сотрудников Общества и направила их в территориальные органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, не обсуждая этот вопрос с директором Общества. Копию приказа об увольнении ей переслал по электронной почте работник Общества ФИО15 Он видел этот приказ на чьем-то рабочем столе. С требованием заключить с ней трудовой договор она к директору Общества не обращалась, но сложившиеся между ней и Обществом отношения считает трудовыми, в связи с чем заинтересована во включении работы в Обществе в страховой стаж.

Представители Общества ФИО2 и ФИО3 иск ФИО1 не признали, сославшись на пропуск ею срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Об обстоятельствах дела ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО1 оказать ему помощь в принятии от других учредителей бухгалтерской документации ООО «ПромКонструкция», где он работал директором. Одновременно он предложил ей работу в Обществе в должности бухгалтера, но та отказалась. Ежедневная бухгалтерская работа в Обществе выполнялась им самим. Но в связи с недостатком собственного опыта в бухгалтерии на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. он периодически обращался к истцу за помощью, в связи с чем предоставил ей доступ к программе 1С предприятия. Она делала для него квартальные отчетности для налогового органа, направляла отчеты в территориальные органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. С ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от выполнения его поручений, сославшись на занятость на основной работе. Как впоследствии выяснилось, имея доступ к программе 1С, пользуясь отсутствием с его стороны контроля, истец без его ведома включила себя, как работника Общества, в отчеты, направляемые в территориальные органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования. По его просьбе в программе дистанционного обслуживания «Клиент-Сбербанк» она создала списки работников Общества на получение заработной платы. Как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ, в эти списки истец включила и себя, несмотря на то, что порученную ей работу он несколько раз в год оплачивал за счет личных средств в размере от 5 000 до 20 000 руб. С просьбами принять ее на работу на протяжении всего периода их сотрудничества истец не обращалась, работником Общества он ее не считал. 

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (ст. 284 ТК РФ).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ (ст.285 ТК РФ).

Сформулированное в законе понятие трудового договора и совокупное толкование приведенных норм позволяет выделить основные элементы (признаки) трудового договора, позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять обусловленную соглашением сторон трудовую функцию по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В частности, на ФИО1 возлагается обязанность подтвердить доказательствами ее допуск руководителем Общества к исполнению трудовых обязанностей бухгалтера, выполнение работы в должности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на регулярной основе, исполнение трудовых обязанностей на условиях совместительства, ежемесячную оплату труда пропорционально отработанному времени либо за фактически выполненный объем работ, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка. 

При этом с учетом приведенных выше положений трудового законодательства под допуском к работе, обязанность доказать который лежит на истце, должен пониматься допуск к регулярному исполнению у ответчика определенной трудовой функции.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих перечисленные выше обстоятельства истцом не представлено, а представленные доказательства подтверждают достижение между директором Общества ФИО2 и истцом ФИО1 соглашения об оказании возмездных услуг, то есть наличие гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

В частности, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу ФИО1 с просьбой оказать ему помощь в принятии от других учредителей бухгалтерской документации возглавляемой им организации ООО «ПромКонструкция». От его предложения заключить трудовой договор и работать в Обществе в должности бухгалтера истец отказалась, поскольку имела основное место работы в ООО «Автопроммаш». По указанной причине трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. В связи с поручением работы с бухгалтерской документацией ФИО2 предоставил истцу доступ к программе 1С предприятия. 

Ежедневная бухгалтерская работа в Обществе выполнялась ее директором ФИО2 самостоятельно. Однако из-за недостатка собственного опыта в бухгалтерии на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. он периодически привлекал ФИО1 для выполнения работы по составлению и направлению в налоговый орган квартальной отчетности Общества, направлению сведений в отношении работников Общества и перечислению взносов в территориальные органы Пенсионного фонда и Фонда социального страхования, оформлению счетов. Наряду с бухгалтерской работой ей поручалось составление гражданско-правовых договоров с контрагентами, трудовых договоров с работниками Общества, должностных инструкций и др. 

Поручаемая истцу работа не носила регулярный характер, выполнялась ею дома, обмен рабочими документами производился с использованием электронной почты. При этом установленному в Обществе внутреннему трудовому распорядку, в том числе режиму работы, истец не подчинялась, в штат Общества не зачислялась, должность бухгалтера занимало другое лицо, рабочего места в помещениях Общества у нее не имелось, отпуск в установленном порядке ей не предоставлялся, ее работа не учитывалась в табеле учета рабочего времени, оплата за поручаемую работу производилась ФИО2 за счет личных денежных средств несколько раз в год. С ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от выполнения поручений ФИО2, сославшись на занятость на основной работе.

С ДД.ММ.ГГГГ основную работу в ООО «Атопроммаш» истец совмещала с работой в других организациях - ТСЖ 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается сведениями о состоянии ее индивидуального лицевого счета.

Осуществляя трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, имея опыт и понимание в различии трудовых и гражданско-правовых договоров, интереса к своему трудоустройству в Обществе в установленном трудовым законодательством порядке (путем заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу) ФИО1 не проявляла, с требованием заключить с ней трудовой договор к руководителю Общества не обращалась. 

Одновременно, располагая доступом к программе 1С Общества, ФИО1 без ведома директора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно включила себя, как работника Общества, в отчеты, направляемые в территориальный орган Пенсионного фонда для целей индивидуального (персонифицированного) учета своего страхового стажа, а также в список застрахованных лиц - работников Общества с перечислением соответствующих страховых взносов. Данный факт подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Помимо этого, в программе дистанционного обслуживания «Клиент-Сбербанк», создавая по просьбе директора Общества списки работников на получение заработной платы, истец включила в данные списки и себя. 

Таким образом, наличие самостоятельного и неограниченного доступа к программному обеспечению Общества и отсутствие должного контроля со стороны руководства было использовано истцом в личных интересах для получения прав и гарантий, предусмотренных законодательством для лиц, работающих по трудовому договору. В такой ситуации у истца не имелось заинтересованности в работе в Обществе по трудовому договору, предусматривающему для работника не только права, но и обязанности, подчинение работника трудовому режиму, соблюдение им трудовой дисциплины, недопустимость отказа от исполнения порученной работы и пр.

С учетом изложенного выше представленные ФИО1 документы - сведения о стоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, содержащие информацию о ее работе в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и банковская выписка из лицевого счета, содержащая сведения о получении ею заработной платы, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений, расценены быть не могут. 

Критически суд относится и к представленной истцом копии приказа №2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), поскольку под указанным в данном документе табельным номером работника 00008 в Обществе значится другое лицо - бухгалтер ФИО16., подлинник приказа не был представлен суду и отсутствует в Обществе. 

Свидетель ФИО15 (бывший работник Общества), который по утверждению истца, видел подлинный приказ, данный факт при его допросе в суде не подтвердил. 

Указанный свидетель, а также свидетели ФИО18 и ФИО19. показали суду, что периодически видели ФИО1 в Обществе, она приходила по вызову директора к заранее оговоренному времени, собственного рабочего места не имела. 

Таким образом, каких-либо обстоятельств, дающих основания квалифицировать возникшие между истцом и Обществом отношения в соответствии со статьями 15, 56 и 282 ТК РФ как трудовые, свидетели не сообщили.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих выполнения регулярной оплачиваемой работы, характерной для работы по трудовому договору по внешнему совмещению, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, то суд исходит из того, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором Общества ФИО2 имели место гражданско-правовые отношения, в рамках которых истец оказывала ФИО2 обозначенные выше услуги по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В таком случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее исковых требований о восстановлении на работе в Обществе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 51 664 руб. 28 коп., задолженности по заработной плате в сумме 83 773 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и об обязании подать в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Кроме того, истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованию о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Статьей 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статьей 392 ТК РФ с учетом изменений, вступивших в силу 03 октября 2016 года (Федеральный закон от 03.07.2016 года №272-ФЗ), установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из объяснений ФИО1 следует, что копию приказа об увольнении она получила в середине ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок более, чем на 3 месяца. 

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших обращению в суд с названным требованием, истцом не названо, а судом не установлено. Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Новгородской области к уважительной причинам отнесено не может. 

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ в новой и прежней редакциях, а также положений ст.12 ТК РФ, определяющих, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, применительно к спору о взыскании задолженности по заработной плате истцом попущен срок в части требования о взыскании такого долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию по указанным выше мотивам, учитывая недоказанность факта трудовых отношений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПромКонструкция» о восстановлении на работе в должности бухгалтера ООО «ПромКонструкция», о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 664 руб. 28 коп., задолженности по заработной плате в сумме 83 773 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., об обязании подать в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова 

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.