РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 28.11.2017 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, указав, что 08.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ 3201» грз 

<

№> были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан другой участник ДТП ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО». Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ 

<

№>). 26.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что договор ОСАГО ЕЕЕ 

<

№> был заключен на период с 20.09.2015 по 19.09.2016г. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 70 700 рублей. За услуги эксперта - техника она (истец) уплатила сумму в размере 4 000 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем, воспользовался юридическими услугами, за что оплатил сумму в размере 12 000 рублей. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную сумму по страховому возмещению в сумме 59 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей и пени в размере 6 800 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска ФИО1, снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, 08.04.2017г., в результате ДТП, автомобилю «БМВ 3201» грз 

<

№>, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Виновным в данном в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «ЖАСО» (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

№>). Факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО7 сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых изложен в справке о ДТП от 08.04.2017г.

По данному факту истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении вреда потерпевшему по ОСАГО, приложив все необходимые документы, однако, в страховой выплате истцу отказано.

Однако согласно заключению 

<

№> от 01.08.2017г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта «БМВ 3201» грз 

<

№> составляет 70 700 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена экспертиза, согласно заключению 

<

№> от 25.10.2017г. которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 3201» грз 

<

№> составляет 59 200 рублей. 

Суд придает доказательную силу заключению судебной трасологической экспертизы 

<

№> от 25.10.2017г., проведенной ООО «Дело+», оснований для критической оценки данного заключения судом не установлено.

Поскольку ответчиком в настоящее время вред, причиненный истцу, размер которого определен заключением экспертизы, не возмещен, суд считает заявленные требования о взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 59 200 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 29 600 рублей.

Суд не усматривает оснований для применения к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствует несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 26.05.2017г.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекает 15.06.2017г. 

В материалах дела имеется мотивированный отказ в страховой выплате, направленный в адрес истца 20.07.2017г.

С учетом изложенного, размер финансовой санкции подлежит исчислению за период времени с 16.06.2017г. по 20.07.2017г. и составляет 6 800 рублей (400 000 рублей * 0,05% / 100 х 34 дня просрочки).

Вопреки позиции ответчика, суд не усматривает оснований для применения к размеру финансовой санкции положений ст.333 ГК РФ, поскольку отсутствует ее (финансовой санкции) несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так как истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 59 200 рублей, штраф в размере 29 600 рублей? компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, финансовую санкцию в размере 6 800 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов