56RS0009-01-2021-002581-65, 2-2217/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер», указав, что 23.11.2020 г. в магазине «Магнит», находящемся по адресу: 

<

...> приобрел товары ненадлежащего качества. Просил взыскать с АО «Тандер» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги 3500 рублей, почтовые расходы в размере 228,04 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. От ответчика поступил письменный отзыв, в котором считали заявленные требования завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу были возвращены денежные средства за некачественный товар. 

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11, пункта 5 статьи 15, статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 23.11.2020 г. в магазине «Магнит», находящемся по адресу: 

<

...>, приобрел товары с истекшим сроком годности, а именно: королевские креветки с/г в количестве 1 кг на сумму 699,99 руб., кукуруза «Бондюэль» ж/б 340 гр. на сумму 66,99 руб., маслины «Моя цена» ж/б 300 мл на сумму 79,90 руб., рыба Хек с/м в количестве 800 гр. на сумму 199,99 руб. Факт покупки подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком на общую сумму 1 046 рублей. 

Как указывает ФИО1, товар был возвращен продавцу, а покупателю деньги за товар. 

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение требований закона, предъявляемых к качеству товара, ответчиком были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, в результате чего были нарушены права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе принцип разумности и справедливости, установив, что имело место нарушение прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.03.2021 года. из которого следует, что их стоимость составляет 3500 рублей.

Между тем, доказательств несения указанных расходов истец в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 228,64 руб., поскольку доказательства несения почтовых расходов представлены в материалы дела.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с АО «Тандер» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 228,04 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» государственную пошлину в бюджет МО «г.Оренбург» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 г.