Дело № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Сиротина В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Подкорытова М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тукмачева А.Н.,

потерпевшего К.А.Л.

при секретаре Гумировой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого 23 августа 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на четыре года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

у ФИО1, находящегося в своей ... г. Челябинска, в период времени с 19 часов 00 минут 29 ноября 2017 года до 05 часов 20 минут 30 ноября 2017 года совместно с ранее ему знакомым К.А.Л.., в ходе распития алкогольных напитков, произошел конфликт из личных неприязненных отношений с последним, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений К.А.Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к К.А.Л. на близкое расстояние, после чего с силой нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область носа, отчего тот испытал сильную физическую боль и вышел из квартиры ФИО1 В это время ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел за К.А.Л. после чего на участке местности около ... г. Челябинска, действуя умышленно, с силой нанес не менее 1 удара кулаком по голове К.А.Л. с левой стороны, отчего тот испытал сильную физическую боль, упал на землю, ударился головой – правой теменной областью о твердую поверхность, и потерял сознание.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, К.А.Л. были причинены: тупая травма головы в виде ушиба головного мозга, которая по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью, а также субдуральной гематомы слева, ссадин и кровоподтеков (гематом) мягких тканей головы, которые не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что признает только нанесение 1 удара кулаком в нос потерпевшему в квартире, на улице он ударов К.А.Л. не наносил. Какого-либо физического давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, не оказывалось, оперативные сотрудники его обманули, сказали, что ему ничего не будет, и, считая безрезультативным озвучивать данный факт следователю и защитнику, об обстоятельствах этого фактического признания своей вины, он им не пояснял.

Как следует из показаний ФИО1 от 01 декабря 2017 года и от 27 января 2018 года (л.д. 118-123, 170-174), данных им при проведении предварительного следствия, 29 ноября 2017 года он, находясь у себя дома по адресу: ... г. Челябинска в вечернее время совместно с Д.С.С. и К.А.Л. распивали спиртные напитки. В дальнейшем он с К.А.Л. посадили Д.С.С. в такси, и тот уехал домой, а они вдвоем вернулись назад к ФИО1, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития, у них с К.А.Л. произошел словесный конфликт, в ходе которого он кулаком правой руки нанес удар в голову К.А.Л. а именно в область носа, от чего у того из носа пошла кровь. Затем они вдвоем вышли из квартиры, где между ними в подъезде опять произошел конфликт. Когда вышли на улицу, находясь на участке местности около ... г. Челябинска, он правой рукой боковым ударом, а именно справа налево, кулаком нанес 1 удар в голову К.А.Л. отчего тот упал на асфальт и потерял сознание. Вину в нанесении телесных повреждений К.А.Л. признает в полном объеме. 

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 01 декабря 2017 года, согласно которого в период времени с 19 часов 00 минут 29 ноября 2017 года до 05 часов 50 минут 30 ноября 2017 года, неустановленное лицо, находясь на участке местности около д... г. Челябинска, причинило тяжкие вред здоровью К.А.Л. опасный для жизни и здоровья человека, который впоследствии был доставлен ОКБ № 3 с диагнозом: «Ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой слева. Ушиб мягких тканей головы» (л.д. 7);

- заявлением К.А.Л. от 22 декабря 2017 года, согласно которого заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 29 ноября 2017 года до 05 часов 50 минут 30 ноября 2017 года на участке местности около ... г. Челябинска, причинило ему телесные повреждения (л.д. 9-10);

- результатами осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года, а именно ... г. Челябинска, где были изъяты: следы пальцев рук, смыв вещества бурого цвета, капюшон, шарф (л.д. 32, 33-34);

- результатами осмотра места происшествия от 30 ноября 2017 года, а именно участка местности, прилегающей к ... г. Челябинска (л.д. 35-36);

- показаниями потерпевшего К.А.Л. указавшего в судебном заседании, что перед новым годом он с ФИО1 и Д.С.С. употребляли спиртное у ФИО1 дома. Потом между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он ударил последнего 1 раз кулаком в грудь, а тот в ответ ударил его 1 раз кулаком в нос, отчего пошла кровь. После этого они вновь выпили спиртное, и он пошел домой, а ФИО1 закрыл за ним дверь;

- показаниями потерпевшего К.А.Л. 29 декабря 2017 года (л.д. 90-94), оглашенными в части противоречий, согласно которых 29 ноября 2017 года, после совместного распития спиртных напитков, он вместе с ФИО1 вышел из квартиры на улицу, где между ними вновь начался словесный конфликт, но чем он закончился, не помнит. Не помнит, чтобы ФИО1 его избивал на улице, возможно, это связано с тем, что он был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения;

Потерпевший К.А.Л. указал, что на момент допроса, события помнил лучше, подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Возможно, давал первые показания в силу своего болезненного состояния.

- показаниями К.А.Л. данными им в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1 25 января 2018 года, где К.А.Л. полностью подтвердил ранее данные им показания, ФИО1 указал, что признает свою вину в полном объеме (л.д. 157-162);

- заключением эксперта № 560 от 25 января 2018 года, согласно которому у К.А.Л., ..., имели место: - тупая травма головы в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева, ссадин и кровоподтеков (гематом) мягких тканей головы.

Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове (не менее двух воздействий). Телесные повреждения были выявлены при обращении за медицинской помощью в ноябре 2017 года и могли возникнуть за некоторое время до момента обращения в медицинское учреждение. Судить о возможности образования телесных повреждений при падении по имеющимся данным, не представляется возможным.

Тупая травма головы по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 26-29);

- показаниями свидетеля Р.М.С. от 09 декабря 2017 года (л.д. 132-137), согласно которых 30 ноября 2017 года около 05 часов 20 минут он пошел на работу, и в своем подъезде ... г. Челябинска на лестничном пролете третьего этажа видел капюшон от куртки синего цвета. Когда вышел на улицу, то на расстоянии около 5-6 метров от входной двери в подъезд увидел на земле куртку такого же цвета, как и капюшон, который он видел в подъезде, а также рядом с курткой на земле лежала кепка темного цвета. Далее по пути его следования, на расстоянии около 10 метров от дома, увидел лежащего на земле мужчину, у которого под головой имелась лужа уже запеченной крови. Кроме того увидел у мужчины в области губ, имелись также следы крови, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Д.С.С. от 11 декабря 2017 года (л.д. 138-143), согласно которых 29 ноября 2017 года во второй половине дня, он со своим знакомым К.А.Л. пришли к ФИО1 домой, у которого распивали спиртные напитки. Через какое-то время он поехал домой, К.А.Л. и ФИО1 его проводили. Когда они все вместе находились, то между К.А.Л. и ФИО1 каких-либо конфликтов не было, они спокойно общались, не спорили, телесных повреждений при нем никто друг другу не наносил;

- показаниями свидетеля К.Н.Г. от 28 декабря 2017 года (л.д. 144-147), согласно которых 30 ноября 2017 года в вечернее время она узнала о том, что сына К.А.Л. в утреннее время нашли на улице во дворе ... г. Челябинска без сознания. В больнице спрашивала сына, что с ним случилось, но тот пояснил, что ничего не помнит;

- показаниями эксперта С.Р.Я.., пояснившего в судебном заседании, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям, причиненным К.А.Л. Заключение было составлено на основании представленных медицинских документов, а также постановления следователя. Обстоятельств причинения травмы, не было. Согласно медицинским документам, К.А.Л. было причинено 2 травматических воздействия по голове, отчего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того дополнил, что исходя из обстоятельств дела, можно судить о нанесении потерпевшему К.А.Л. 1 удара твердым предметом в область левого глаза – субдуральной гематомы слева, которая, возможно, не причинила вред здоровью, что повлекло последующее падение потерпевшего на землю, отчего тот, возможно, ударился головой – правой теменной областью о землю, что причинило тупую травму головы в виде ушиба головного мозга, то есть повлекло тяжкий вред здоровью по принципу противоудара о твердую поверхность. Более детально сделать заключение невозможно, так как отсутствуют необходимые данные, позволившие бы сделать более точное экспертное заключение. Наличие ссадин у потерпевшего, возможно, образовалось от падения на неровную поверхность земли;

- показаниями свидетеля Б.Д.А. который пояснил в судебном заседании, что проводил первичные следственные действия с ФИО1, отбирал явку с повинной, которую последний написал собственноручно и добровольно, какого-либо давления на ФИО1 не оказывал, ничего ему не диктовал. При допросе в качестве подозреваемого разъяснил ФИО1 права, предусмотренные УПК РФ, а также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Допрос проводился в присутствии защитника, ФИО1 показания давал самостоятельно, после чего он с защитником ознакомились с протоколом допроса. Каких-либо замечаний, дополнений, не было. Сам ФИО1 был доставлен к нему сотрудниками уголовного розыска, но о каких-либо ненадлежащих методах, примененных к нему сотрудниками полиции, не рассказывал, в противном случае это было бы зафиксировано в процессуальных документах;

- результатами обыска от 01 декабря 2017 года, проведенного с участием ФИО1 по адресу: ..., где ФИО1 добровольно выдал джинсы и кофту (л.д. 126-128);

- результатами осмотра места происшествия от 23 января 2018 года, проведенного с участием ФИО1, который показал, как в ночное время 30 ноября 2017 года, находясь на участке местности около ... г. Челябинска, он нанес К.А.Л. 1 удар в левую часть головы, отчего тот упал и потерял сознание (л.д. 149-156);

- заключением эксперта № 1454 от 12 декабря 2017 года, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ... г. Челябинска и откопированный на темной дактилопленке с размерами сторон: 27*36 пригоден для идентификации личности; на дактилопленках с размерами сторон: 31*30,35*29,25*28, 28*33 мм следов рук, пригодных для идентификации личности, не имеется (л.д. 39-42);

- заключением эксперта № 1565 от 09 января 2018 года, согласно которому след пальца руки, изъятый 30 ноября 2017 года при осмотре места происшествия по адресу: ... г. Челябинска и признанный пригодным для идентификации личности по заключению эксперта № 1454 от 12 декабря 2017 года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 48-52);

- результатами осмотра предметов от 10 января 2018 года, а именно был осмотрен бумажный почтовый конверт, на оборотной стороне которого имеется рукописный пояснительный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «30.11.2017 ..., следы рук на 5-ти т/д/пл размерами 31*30,27*36, 35*29, 25*28, 28*33 мм, с рюмок на столе в кухне». Упаковка заклеена, видимых повреждений не имеет. При вскрытии, из конверта извлечено 5 темных дактилопленок с размерами сторон: 31*30,27*36, 35*29, 25*28, 28*33 мм (л.д. 54-56);

- заключением эксперта №772 от 19 декабря 2017 года, согласно которому что кровь К.А.Л.. – ВА группы. Кровь ФИО1 – АВ группы. На смыве с пола в коридоре, на шарфе и капюшоне, на джинсах ФИО1 найдена кровь человека - ВА группы. Следовательно, кровь может происходить от потерпевшего К.А.Л. Подозреваемому ФИО1 кровь принадлежать не может (л.д. 62-68);

- результатами осмотра предметов от 25 января 2018 года, а именно был осмотрен белый бумажный конверт, на котором имеется пояснительная записка: «454076 г. Челябинск, Медгородок Областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза № 772, уголовное дело № 11701750097024030, вещественные доказательства: смыв вещества бурого цвета, шарф, капюшон, кофта, джинсы».

Непосредственным объектом осмотра является: - белый бумажный конверт; - шарф из синтетических ниток белого цвета со следами красно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими границами, уплотняют и пропитывают ткань; - капюшон из синтетической ткани синего цвета со следы красно-бурого цвета, неправильной формы, с четкими границами, местами прерывистые, частично уплотняют, пропитывают ткань; - кофта из синтетических ниток черного цвета; - джинсы из хлопчатобумажной ткани светло-серого цвета со следами красно-бурого цвета, округлой формы, с четкими границами, уплотняют и пропитывают ткань (л.д. 70-73);

- результатами освидетельствования ФИО1 от 01 декабря 2017 года, согласно которому было установлено, что на костяшке среднего пальца правой руки ФИО1 имеются две ссадины размером 2-3 см каждая, неправильной формы, покрытые корочкой. В ходе освидетельствования ФИО1 пояснил, что данные повреждения на его правой руке образовались в результате нанесения ударов К.А.Л. (л.д. 103-107).

По мнению суда, показания потерпевшего К.А.Л. свидетелей Р.М.С. Д.С.С. К.Н.Г. Б.Д.А. эксперта С.Р.Я. носят логичный и последовательный характер, в общем и целом согласуются между собой в описании событий, относящихся к предмету судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью К.А.Л. совершенного по неосторожности, которое, по своему характеру, является опасным для жизни последнего. 

Как со всей определенностью следует из утверждений К.А.Л. 29 ноября 2017 года он совместно, в том числе с ФИО1 распивал спиртные напитки у последнего дома по адресу: ... г. Челябинска, где между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему 1 удар в нос, а после, будучи на улице около дома, между ними вновь начался словесный конфликт, но чем он закончился, не помнит. 

Показания потерпевшего К.А.Л. в полном объеме не только подтверждаются, но и дополняются показаниями свидетелей Р.М.С. Д.С.С. К.Н.Г. эксперта С.Р.Я. которые указывали:

- Р.М.С. - 30 ноября 2017 года около 05 часов 20 минут на улице, около своего дома, расположенного по адресу: ... г. Челябинска увидел лежащего на земле мужчину, у которого под головой имелась лужа уже запеченной крови, а также в области губ имелись следы крови;

- Д.С.С. - 29 ноября 2017 года во второй половине дня совместно с К.А.Л. и ФИО1 у последнего дома употребляли спиртные напитки;

- К.Н.Г. - 30 ноября 2017 года в вечернее время узнала о том, что сына К.А.Л. в утреннее время нашли на улице во дворе ... г. Челябинска без сознания.

- Б.Д.А. - проводил первичные следственные действия с ФИО1, какого-либо давления на последнего не оказывалось, показания ФИО1 давал самостоятельно в присутствии защитника;

- эксперт С.Р.Я. – возможно тупая травма головы, повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшему К.А.Л. была причиенна вследствие противоудара, а именно удара правой теменной областью головы о твердую поверхность.

В показаниях потерпевшего К.А.Л. свидетелей Р.М.С.., Д.С.С. К.Н.Г. Б.Д.А. эксперта С.Р.Я.., нет неясностей относительно времени, места, способа и обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Л. совершенное ФИО1 по неосторожности, которое являлось опасным для жизни потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего К.А.Л. на соответствие их иным доказательствам по уголовному делу, суд отмечает тот факт, что показания К.А.Л. в том числе и данные им в ходе предварительного расследования, являются логичными и последовательными, непротиворечивыми и согласуются с показаниями иных лиц по уговному делу, а также материалами дела, а именно: ФИО1 не отрицает наличие конфликта в квартире подсудимого и нанесение потерпевшему 1 удара в нос, отчего у того пошла кровь. Потеря сознания у К.А.Л. произошла на улице, что, частично соответствует и показаниям подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что после конфликта дома, потерпевший ушел, а свидетели Р.М.С. Д.С.С. и К.Н.Г. соответственно показывали, что действительно К.А.Л. употреблял спиртное у ФИО1 дома в рассматриваемый период времени, в дальнейшем он был обнаружен без сознания со следами крови около дома подсудимого. Следователь Б.Д.А. проводил первичные следственные действия строго в рамках уголовно-процессуального законодательства, надлежащим образом выполнял свое должностные обязанности, эксперт С.Р.Я. проводил судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему, определил их тяжесть.

С учетом показаний самого потерпевшего, указывающего на наличие только словесного конфликта на улице между ним и ФИО1, куда он вышел с подсудимым, и не помнящего нанесение ему удара последним, суд приходит к неопровержимому выводу в том, что показания К.А.Л. соответствуют действительности, в том числе и потому, что какого-либо оговора, как не умышленного, так и намеренного, со стороны потерпевшего в отношении ФИО1, не усматривается, обратное в судебное заседание стороной защиты и самим подсудимым, представлено не было.

Анализируя показания потерпевшего К.А.Л. свидетелей Р.М.С. Д.С.С. К.Н.Г. Б.Д.А. эксперта С.Р.Я. суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления, а также на возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц. 

Судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего, а также свидетелей Р.М.С. Д.С.С. К.Н.Г. Б.Д.А. эксперта С.Р.Я. не имеется, поскольку К.Н.Г. Р.М.С. Б.Д.А. эксперт С.Р.Я. с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имели, свидетель Д.С.С. с ФИО1 в хороших отношениях.

Следовательно, у свидетелей Р.М.С. Д.С.С.., К.Н.Г. Б.Д.А. эксперта С.Р.Я. отсутствуют какие-нибудь значимые мотивы к намеренному оговору подсудимого ФИО1 Каких-либо причин не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, стороной защиты причины для оговора подсудимого со стороны названных лиц, суду не представлены. Поэтому суд расценивает показания вышеуказанных свидетелей и эксперта как достоверно подтверждающие виновность подсудимого в преступном поведении. 

Анализируя результаты осмотров места происшествия, результатов обыска и осмотров предметов, освидетельствования подсудимого и указанных выше судебных экспертиз, показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей и эксперта, суд отмечает, что они носят исчерпывающе подробный характер, согласуются друг с другом относительно обстоятельств, касающихся предмета судебного разбирательства, достоверны, и в своей совокупности также не дают суду оснований полагать возможность намеренного или ошибочного оговора подсудимого со стороны потерпевшего К.А.Л. и вышеуказанных свидетелей и эксперта. Заключение эксперта № 560 от 25 января 2018 года, согласно которому телесные повреждения, а именно: тупая травма головы в виде ушиба головного мозга, субдуральной гематомы слева, ссадин и кровоподтеков (гематом) мягких тканей головы, возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове (не менее двух воздействий), где тупая травма головы в виде ушиба головного мозга по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью, объективно подтверждают характер насильственных действий в отношении К.А.Л. и в сопоставлении с иными материалами дела и показаниями и пояснениями, в том числе ФИО1, позволяют утверждать следующее – между тяжким вредом здоровью К.А.Л. и неосторожным, примененным к нему физическим насилием со стороны ФИО1, имеется прямая причинная связь. 

Содержание указанных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств со всей достоверностью указывает на то, что в отношении К.А.Л. со стороны ФИО1 были совершены противоправные действия, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни по неосторожности действий подсудимого.

Противоправные действия ФИО1, а именно нанесение 1 удара кулаком в лицо К.А.Л. в квартире подсудимого, а также в дальнейшем – на участке местности около ... г. Челябинска, не менее 1 удара кулаком по голове К.А.Л. с левой стороны, отчего тот упал на землю, ударился головой о твердую поверхность и потерял сознание, в полном объеме подтверждается не только заключением и пояснением эксперта С.Р.Я. и иными материалами уголовного дела, но также и показаниями свидетелей, в том числе и частично показаниями самого подсудимого, не отрицающего нанесение первого удара в квартире.

В контексте приведенных выше доказательств обвинения суд считает необходимым оценить пояснения и показания ФИО1, указывающего на то, что он нанес только тот удар, про который пояснил в судебном заседании, к остальным повреждения К.А.Л. не причастен.

Давая оценку позиции подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия от 01 декабря 2017 года и от 27 января 2018 года (л.д.118-123, 170-174) подсудимый давал логичные и последовательные показания, согласующиеся с иными материалами дела, по окончании следственных действий знакомился с протоколами допросов путем личного прочтения, замечаний и дополнений у него не было. Указанные допросы проводились в присутствии защитника, что в сопоставлении с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также и исследованными материалами дела, суд расценивает как выбранную ФИО1 позицию защиты, а его частичное признание своих противоправных действий, как не соответствующее действительности, которое обусловлено стремлением подсудимого затруднить процесс доказывания вины, и реализовать, таким образом, свое право на защиту удобным для себя способом с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступное деяние. 

Показания ФИО1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании – в части не противоречащей иным доказательствам по делу, носят в общем и целом последовательный и взаимодополняемый характер в указании на то, что он фактически на почве личной неприязни совершил в отношении К.А.Л. насильственные действия после того, как он с потерпевшим вышел из квартиры на улицу, где между ними повторно возник конфликт, и именно последующие действия ФИО1 – нанесение одного удара потерпевшему, повлекли за собой падение К.А.Л. на асфальт, отчего он ударился головой о твердую поверхность. Описание этих действий, указанных ФИО1 на предварительном следствии, соответствует результатам судебно-медицинской экспертизы К.А.Л. о наличии у него телесных повреждений, заключением эксперта № 772 от 19 декабря 2017 года, согласно которому на смыве с пола в коридоре, на шарфе и капюшоне, на джинсах ФИО1 найдена кровь человека - ВА группы, которая может происходить от потерпевшего К.А.Л. ФИО1 кровь принадлежать не может, и свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшему, которое в дальнейшем выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью К.А.Л. вследствие неосторожности действий ФИО1 

Таким образом, показания ФИО1, исходя из критериев их последовательности и согласованности друг с другом, правдивы в части, согласующейся с другими доказательствами обвинения, признанными достоверными, а именно в причинении ФИО1 из-за личной неприязни телесных повреждений К.А.Л. которые повлекли возникновение тяжкого вреда здоровью последнему вследствие неосторожности действий подсудимого.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 инкриминируется нанесение 2-х ударов потерпевшему К.А.Л. в период нахождения их на улице, что является явно не соответствующим действительности, поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих нанесение ФИО1 именно 2-х ударов потерпевшему на улице, стороной государственного обвинения в судебном заседании представлено не было, в том числе и заключением экспертизы, где указано о не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами) по голове потерпевшего, что соответствует показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования, где ФИО1 указывал о нанесении им потерпевшему именно всего 2-х ударов кулаком по голове, то есть нанесение 1 удара в квартире и 1 удара на улице, а также показаниям эксперта С.Р.Я. указавшего о наличии у потерпевшего следов 1 удара твердым предметом в область левого глаза – субдуральной гематомы слева, не причинившей вред здоровью, а также 1 удара правой теменной областью головы, что причинило тупую травму головы в виде ушиба головного мозга, то есть повлекло тяжкий вред здоровью по принципу, возможно, противоудара о твердую поверхность. Иное в судебном заседании не установлено, опровергнуто не было, в связи с чем, суд считает показания ФИО1 о нанесении именно 1 удара по голове потерпевшего на улице правдивыми, в связи с чем, второй удар, инкриминируемый органами предварительного следствия подсудимому, совершенный им на улице, подлежит исключению из обвинения.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которое суд считает явно завышенным и не подтвержденным по результатам судебного следствия.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 инкриминируемые ему органами предварительного расследования, суд обращает внимание на результаты судебной экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего К.А.Л. - № 560 от 25 января 2018 года, согласно которому судить о возможности образования телесных повреждений при падении по имеющимся данным, не представляется возможным. 

Указанный результат судебной экспертизы, согласуется с показаниями допрошенных по делу лиц и материалами дела, а также показаниями эксперта С.Р.Я. данные им в судебном заседании, и в своей совокупности исключает наличие у ФИО1 прямого преступного умысла именно на причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему К.А.Л. поскольку из анализа действий ФИО1 по отношению к потерпевшему, наличие такого умысла у подсудимого не подкреплено какими-либо убедительными и неопровержимыми доказательствами, то есть вызывает у суда сомнения, а из вывода вышеуказанной экспертизы № 560 однозначно следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего возник в условиях неочевидности.

При этом, несомненно, учитывается и то, что сам подсудимый ФИО1 мог и обязан был предвидеть результат своих действий по отношению к потерпевшему, а именно предвидеть наступление тяжких последствий, в том числе и наступление тяжкого вреда здоровью К.А.Л. опасного для его жизни, который непосредственно создал угрозу для жизни потерпевшего, однако каких-либо мер, способствующих ненаступлению вышеуказанных тяжких последствий К.А.Л. не принял, то есть допустил преступную неосторожность.

Доводы стороны защиты о давлении на подсудимого при его задержании, какими-либо доказательствами в судебном заседании подтверждены не были, в связи с чем, вызывают у суда сомнения в своей достоверности. Более того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, какого-либо физического давления на него не оказывалось, сотрудники полиции его обманули, и, считая безрезультативным озвучивать данный факт следователю и защитнику, об обстоятельствах данного им фактического признания своей вины, он тем не пояснял.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании установлено не было.

Оценив в совокупности доказательства, признанные достоверными, суд определяет их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении умышленного преступного деяния. Эти доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО1, руководствуясь прямым умыслом нанесения телесных повреждений К.А.Л. возникшим в результате личных неприязненных отношений в ходе конфликта между ними, причинил К.А.Л. тяжкий вред здоровью по неосторожности, являющийся опасным для жизни последнего.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По данному уголовному делу в указанной части, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и фактически не отличаются по обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому суд вправе изменить обвинение, в связи с чем, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является: явка с повинной, которую суд, несмотря на позицию защиты подсудимого, расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактически частичное признание своей вины на предварительном следствии, и состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, в суде не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства согласно рапорту участового уполномоченного ФИО2, отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2011 года. 

При этом учитывается, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в период его условного осуждения и назначения ему испытательного срока по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года, наказание по которому ему было назначено за совершение тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств в совокупности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнения потерпевшего, просившего суд не назначать наказание подсудимому в виде лишения свободы, а также совершения преступления против жизни и здоровья в период испытательного срока, назначенного приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года за совершение умышленного, тяжкого преступления, также направленного против жизни и здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после его осуждения, не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, согласно ст. 53 УК РФ, так как любой иной вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 118 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания с применением положений, предусмотренных ч. 4 ст. 74 УК РФ, а именно с отменой условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года, поскольку сохранение условного осуждения подсудимому не будет отвечать целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному приговором суда наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2016 года с применением положений ст. 71 УК РФ, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В целях надлежащего исполнения назначенного приговором суда наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности ФИО1, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года, не имеющего постоянного источника дохода и не проживающего с детьми, то есть не имеющего прочных социальных связей, суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев установив в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не уходить с постоянного места жительства в период времени с 22 часов до 6 часов по местному времени следующих суток.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию, назначенному приговором суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 августа 2016 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в соответствие с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 сентября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 03 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу:

- смыв с веществом бурого цвета, уничтожить;

- 1 дактилопленка и дактилокарта на имя ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, в части изменения меры пресечения – в течении 3 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 декабря 2018 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2018 года изменен: в описательно-мотивировочной части дважды уточнить адрес совершения преступного деяния, правильно указать «... г. Челябинска» и «около ... г. Челябинска».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Подкорытова М.М. и жалобу адвоката Тукмачев А.Н. – без удовлетворения.