РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев жалобу ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» на постановление мирового судьи с/у № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении ОАО РОЗ «Монтажавтоматика», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, вынесенным ... г. мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» признано виновным в совершении указанного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просил снизить размер штрафа, подлежащий взысканию.

В судебном заседании представитель общества по доверенности просил снизить размер штрафа, подлежащий взысканию.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» 01.01.2008г. заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей грантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве определенных договором. 

При надлежащем исполнении обществом обязательств по договору потребителем не исполнялись надлежащим образом обязательства по оплате электрической энергии (мощности). По состоянию на 12.03.2018г. задолженность потребителя по договору превышала сумму обязательств более чем за два месяца и составляла 518 968,89 руб.

С учетом изложенного, было произведено ограничение режима потребления электрической энергии 27.03.2018г. в двух точках поставки по адресу: 

<

...> путем отключения рубильников отходящих линий в ТП-1387.

Впоследствии, при съеме контрольных показаний сетевая организация неоднократно обнаруживала нарушение потребителем ранее введенного полного ограничения, самовольное подключение и фактическое потребление электрической энергии.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ были предметом исследования мирового судьи, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого по делу об административном правонарушении постановления.

Выявленное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и иными, собранными по делу доказательствами.

Вина заявителя в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств учреждением не представлены.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ. Факт нарушения требований законодательства обществом материалами административного дела доказан.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» правильно квалифицированы по ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления мирового судьи.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая оценка применительно к установленным обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса". 

При таких обстоятельствах, с учетом тяжелого финансового положения общества (общая сумма задолженности в рамках исполнительных производств составляет 12 686 502,90 руб.), суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с 100 000 руб. до 50 000 руб.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Снижение судом размера административного штрафа не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи с/у № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в отношении ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ в отношении ОАО РОЗ «Монтажавтоматика» - оставить без изменения.

Судья