Дело № 12-19/2018

г.

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года

г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление – ФИО1, его защитника Дюсембиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 12.12.2017г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указан неверный адрес его составления: 

<

адрес>, в то время как протокол составлялся сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес> в г. Орске. Кроме того, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в кабинете врача не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, предлагал сдать биосреду, однако врач зафиксировала отказ от медицинского освидетельствования. 

Защитник ФИО1 – Дюсембина Е.Г. поддержала доводы жалобы. 

Выслушав ФИО1, его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, юридический состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось - трезвом или в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны дома № в сторону 

<

адрес>, будучи задержан при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 03 час. 15 мин. в филиале ГАУЗ «ООКНД»-«ОНД» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явились неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее Правила).

В медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствование, а именно выполнить требование врача-нарколога об осмотре кожных покровов рук на предмет наличия ран, ушибов, следов от инъекций, а также пройти пробы Ромберга и Ташена ФИО1 отказался, что объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором имеется запись врача психиатра-нарколога Б.Р.Н..

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей Б.Р.Н., А.Л.О., а также показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Орское» М.А.В., Е.П.С., оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, какой-либо заинтересованности у данных лиц в исходе дела не установлено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении в ином месте, нежели в нем указанном, является несостоятельным, поскольку правового значения не имеют и не влияют на факт совершения ФИО1 административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 12.12.2017г. не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Орска от 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.В. Шор