«КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В. Дело № 22-454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 08 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пищулина П.Г., 

при секретаре Чухломиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 24 июня 2014 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2. 07 августа 2015 года Лабытнангским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

3. 22 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 02 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней; 

4. 07 августа 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

5. 10 сентября 2019 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

6. 12 декабря 2019 года Лабытнангским городским судом ЯНАО постоянного судебного присутствия в с. Аксарка Приуральского района ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, чч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 декабря 2019 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 12 декабря 2019 года за период с 12 марта 2020 года по 18 марта 2020 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 На сумму 9 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., выступления осужденного и его защитника Голикова А.П., мнение прокурора Мухлынина А.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением, признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО1 в сумме 9 000, что для последней является значительным ущербом.

Преступление совершено 12 августа 2019 года комнате 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности и несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, неознакомление его с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 06 февраля 2020 года. Полагает, что дело должно было быть рассмотрено в общем, а не особом порядке, исходя из наличия у него психического заболевания. Также выражает несогласие со сроком наказания, назначенным по приговору суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин И.А. считает приговор законным обоснованным и справедливым. При этом указывает на то, что судом правильно применены положения уголовного закона при назначении наказания, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Суд обоснованно признал ФИО5 виновным и правильно квалифицировал его действия.

Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. 

Доводы осужденного, которые касаются оценки показаний свидетелей не подлежат апелляционному рассмотрению в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ. Эти доводы приведены им лишь на стадии апелляционного обжалования, после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, вынесения им обвинительного приговора и назначения конкретного наказания. При этом, суд апелляционной инстанции находит соблюденными требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ о проверке судом обоснованности обвинения исходя из материалов уголовного дела. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО5 с участием защитника, в судебном заседании это ходатайство он поддержал, заявив о полном признании вины. При таких обстоятельствах, названные доводы не являются основанием для отмены либо изменения приговора. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы осужденного в этой части не связаны с оспариванием фактических обстоятельств преступления, имеющих существенное значение для юридической оценки его действий, а также с оспариванием квалификации его действий. 

Вопреки доводам ФИО5, наличие у него психического расстройства, установленного по результатам психиатрической судебной экспертизы, само по себе не является безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Согласно заключению эксперта, ФИО5 может, в том числе в настоящее время, отдавать ответ своим действиям и руководить ими. Фактически в ходе судебного разбирательства ФИО5 занял признательную позицию, вину в совершении преступления признал. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что ФИО5 не осознавал характер заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что такое рассмотрение может противоречить его интересам. 

Доводы осужденного о недостоверности заключения эксперта относительно его психического состояния отражают лишь его субъективное мнение и не содержат объективных оснований не доверять результатам экспертизы. Суд апелляционной инстанции таких оснований из представленных материалов дела также не усматривает. Экспертиза проведена экспертом специализированного учреждения здравоохранения, имеющего соответствующее специальное образование и значительный стаж работы (25 лет). Заключение эксперта содержит мотивировку выводов, выводы изложены в ясной и недвусмысленной форме. 

Вопреки доводам осужденного, он совместно с защитником был ознакомлен с постановлением о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1, л.д. 62). 

Противоречий между датой совершения преступления 12.08.19г. и датой осуждения ФИО5 по приговору от 07.08.19г. не имеется, поскольку после оглашения этого приговора он был объявлен в розыск и задержан 13.08.19г.

Действия ФИО5 судом первой инстанции квалифицированы верно, в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены смягчающее наказание обстоятельства, которые установлены по делу: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым и не усматривает оснований для его смягчения. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания ФИО5 под стражей зачтено судом в срок наказания верно.

Вместе с тем, суд неверно определил период наказания, отбытого ФИО5 по предыдущему приговору от 12 декабря 2019 года и подлежащего зачету в срок наказания по приговору в настоящем деле. Так, суд указал этот период с 12.03.20г. по 18.03.20г. Однако, судом не учтено, что до вступления приговора от 12 декабря 2019 года в законную силу 12.03.20г. ФИО5 находился под стражей и частично отбывал наказание в виде лишения свободы по другим приговорам; данные периоды зачтены в срок наказания по приговору от 12 декабря 2019 года, что отражено в апелляционном определении Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года. Приговор в этой части подлежит изменению с уточнением периода наказания по приговору от 12 декабря 2019 года, подлежащего зачету в окончательное наказание по приговору в настоящем деле.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением процессуальных требований. Существо гражданского иска ФИО5 было доведено, процессуальные права гражданского ответчика разъяснены (том 1, л.д. 89-90). Решение о взыскании с него размера причиненного ущерба соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ. Оснований для пересмотра выводов суда о размере подлежащей взысканию суммы ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает; данная сумма соответствует размеру ущерба, указанному в обвинении, с которым согласился осужденный. Выводы суда по вопросам гражданского иска должным образом мотивированы в приговоре. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2020 года в отношении ФИО5 изменить:

- зачесть в срок окончательного наказания по приговору наказание, отбытое ФИО5 по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2019 года в период с 13 августа 2019 года по 18 марта 2020 года включительно (порядок исчисления которого определен апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2020 года); на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей по настоящему делу с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть, по 8 июня 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-66/2020 в Салехардском горсуде.