Дело №2-871/18

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 июня 2018 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, штрафа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» является поручителем ИП ФИО2, взяв на себя ответственность за исполнение заемщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк». По договору поручительства истец исполнил обязательства должника ИП ФИО2 в размере 961 239 руб. 80 коп. Денежные средства уплачены по требованию ПАО «Сбербанк». Обязательства по возврату кредита обеспечены поручительством ФИО3 и залогом товара/продукции, находящихся в обороте. 

На основании изложенного, ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» просило взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 964 143 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга 961 239 руб. 80 коп., сумма начисленных процентов 2 903 руб. 75 коп. взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы основного долга, начиная с 24 апреля 2018 г. до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга. Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 192 247 руб. 96 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации, установленным решением Черновского районного суда г. Читы по делу №2-2116/2017, пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 961 239 руб. 80 коп. Взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в части взыскания штрафа, в остальной части полагал исковые требования обоснованными и не возражал против их удовлетворения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк» своего представителя для участия в деле не направило, ранее представителем третьего лица З.А.И. было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом по делу и поручителем заемщика – ФИО3 установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. ).

В подтверждение сделки залога истцом представлен договор залога, согласно условиям которого, ИП ФИО2 передает в залог Банка товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму, согласно Приложению № (л.д. ). 

В приложении № к договору залога указаны товары в обороте на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). 

В обеспечение обязательств должника между ИП ФИО2 (заемщик), ОАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «гарантийный фонд Забайкальского края» (поручитель) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора поручитель принял на себя субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения обязательств заемщиком. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства размер поручительства ограничен суммой 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты>% от суммы обязательств заемщика. В силу п. 1.2.1 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 

<

данные изъяты>% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основания требования ПАО «Сбербанк» поручитель ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» исполнило обязательства должника ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>% от суммы основного долга, что составило 961 239 руб. 80 коп. (л.д. ). 

Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств должника ИП ФИО2 оплачено ПАО «Сбербанк» 961 239 руб. 80 коп.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку истцом, как субсидиарным поручителем, исполнены обязательства за должника ИП ФИО2, то к нему перешли права кредитора, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 961 239 руб. 80 коп. суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ввиду того, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования, и в силу положений ст. 363 ГК РФ, истец вправе требовать с должника и солидарных поручителей уплаты процентов за пользование кредитом. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г. составил 2 903 руб. 75 коп. Указанный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом. 

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков процентов по ставке рефинансирования, исходя из суммы основного долга, начиная с 24 апреля 2018 г. до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга, также подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 982 руб. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 982 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Обоснованным находит суд и требование истца о взыскании с ИП ФИО2 штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, выплаченной банку. 

Согласно п. 4.3.4 договора поручительства должник обязан уплатить поручителю (в случае исполнения обязательств Поручителем за Должника по кредитному договору в рамках настоящего договора и предъявления соответствующих требований со стороны поручителя) штраф в размере не более 

<

данные изъяты>% от суммы, выплаченной поручителем банку.

При изложенных обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 192 247 руб. 96 коп. (961 239 руб. 80 коп. х 

<

данные изъяты>%). 

Возражения ответчика относительно взыскания штрафа суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность такого взыскания оговорена договором, заключенным ответчиком. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела обязательства И.П. ФИО2 по возврату кредитных денежных средств обеспечены договором залога имущества, согласно условиям которого, ИП ФИО2 передает в залог Банка товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму, согласно Приложению № (л.д. ).

В приложении № к договору залога указаны товары в обороте на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ). 

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 4 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу №2-2116/2017 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2: товары/продукция, находящиеся в обороте (л.д. ).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2, пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 961 239 руб. 96 коп. 

При этом, в целях защиты имущественных прав ПАО «Сбербанк», как первоначального залогодержателя и кредитора по основному обязательству, суд полагает необходимым указать в решении суда, что удовлетворение требований ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, необходимо произвести в части, оставшейся после полного удовлетворения требований ПАО «Сбербанк». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» к ИП ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» задолженность в размере 961 239 руб. 80 коп., сумму начисленных процентов в размере 2 903 руб. 75 коп., а всего взыскать 964 143 руб. 55 коп. 

Взыскивать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с 24 апреля 2018 г. до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» штраф в размере 192 247 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а всего взыскать 198 247 руб. 96 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2: товары/продукция, находящиеся в обороте, пропорционально сумме исполненного обязательства в размере 961 239 руб. 80 коп. с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации, установленным решением Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2017 г. по гражданскому делу №2-2116/2017. При этом, удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, произвести в части оставшейся после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» судебные расходы в размере 13 982 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер