Дело № 2-421/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 25 октября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба в результате ДТП в размере 60900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

В обоснование иска указал, что 10 января 2016 года, в 04 часа 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Горнозаводск, перекресток улиц Тельмана и Кирова, при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя, принадлежащим ему автомобилем "ФИО4" имеющим государственный регистрационный знак "№", не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ФИО5", имеющим государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Ответственность ФИО3 не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истцу, определена экспертом-техником и на дату ДТП составляет 60900 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей).

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.65), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Истец ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 10 января 2016 года, в 04 часа 30 минут, водитель ФИО3, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «"ФИО4"», имеющим государственный регистрационный знак "№", двигался по ул.Тельмана в г.Горнозаводске, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ, и на перекрестке улиц Тельмана и Кирова допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки «"ФИО5"», имеющим государственный регистрационный знак "№" принадлежащим ФИО2, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «"ФИО5"», имеющий государственный регистрационный знак "№", получил механические повреждения. 

Поскольку ФИО3, при управлении автомобилем, были нарушены Правила дорожного движения, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу ФИО2 

Виновность ФИО3 также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10-11), Схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2016 года (л.д.12), протоколами об административном правонарушении от 10 января 2016 года (л.д.13, 14), Постановлением инспектора ОГИБДД Отделения МВД России по Горнозаводскому району от 10 января 2016 года (л.д.15).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Из Паспорта транспортного средства видно, что автомобиль марки «"ФИО5"», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежит ФИО2. (л.д.6-7, 8)

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что владельцем автомобиля марки «"ФИО4"», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО3, страховой полис отсутствует. Владельцем автомобиля марки «"ФИО5"», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО2, страховой полис ООО «МСЦ» серии ЕЕЕ "№". (л.д.10-11) Страховое вознаграждение не выплачивалось.

Из телеграммы от 28 января 2016 года следует, что ФИО2 уведомляет о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля марки «"ФИО5"», имеющего государственный регистрационный знак "№" ФИО3. (л.д.16)

Из Экспертного заключения №Э004/02-16 от 18 февраля 2016 года видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «"ФИО5"», 2006 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак "№", на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запасных частей и комплектующих, составляет 60900 рублей. (л.д.20-53)

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 60900 рублей. Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, своими виновными действиями причинил истцу ущерб, размер которого определен экспертом-техником, не привел доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца. Следовательно, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 60900 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 4800 рублей по оплате услуг эксперта-техника, а также расходы в размере 2500 рублей по оплате услуг за составление искового заявления. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №54 от 18 февраля 2018 года ФИО2 оплатил услуги ИП ФИО6 в сумме 4800 рублей за экспертное заключение №Э004/02-16 от 18 февраля 2016 года. (л.д.17)

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №93 от 05 сентября 2018 года ФИО2 оплатил услуги ИП ФИО7 в сумме 2500 рублей за составление искового заявления. (л.д.54)

Суд считает, что произведенные истцом расходы в сумме 4800 рублей и в сумме 2500 рублей подлежат взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину. Согласно чеку от 07 сентября 2018года ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 2027 рублей. (л.д.5) 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возврате госпошлины подлежат компенсации в полном размере.

Руководствуясь ст.198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 60900 рублей, судебные расходы в размере 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2027 рублей.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Горнозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.