Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года п. Рамешки

Рамешковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.М., 

при секретаре Дроздовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 12 сентября 2018 года на 410 км а/д Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Амарок» г/н № под управлением ФИО1 (принадлежит ФИО2), автомобиля «Тойота Камри» г/н № 116 под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО4), автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № под управлением ФИО11 (собственника на основании договора купли-продажи автомобиля) и автомобиля «Хонда» г/н № под управлением ФИО5 (принадлежит ФИО6).

В результате данного ДТП автомобиль «ВАЗ 21150» г/н №, принадлежащий ФИО11 на праве собственности, получил значительные повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Амарок» г/н № была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04 октября 2018 года ФИО11 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование».

Сотрудниками ООО «Зетта Страхование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела.

В нарушение установленного срока, до настоящего момента выплата страхового возмещения не осуществлена, отказа в выплате страхового возмещения также не поступало.

Для определения размера ущерба ФИО11 был вынужден обратиться в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21150» г/н №. Согласно экспертного заключения № ремонт автомобиля «ВАЗ 21150» г/н № является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 85850 руб.

03 декабря 2018 года в адрес ответчика была передана претензия. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с не надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Сумма не выплаченного страхового возмещения 85 850 руб. * 1% = 858,50 руб. за каждый день просрочки. Период просрочки составляет с 28 ноября 2018 года (день окончания 20-ти дневного срока) по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просит суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 85850 руб.; неустойку в размере 858,50 руб. в день за период с 28.11.18 года по день вынесения решения суда; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указывают, что с исковым заявлением не согласны но следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного Страхования.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определястся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступлении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытком с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В исковом заявлении истец утверждает, что 04.10.2018 г. он обратился с заявлением к ООО «3етта Страхование» о наступлении страхового случая. Отказа в выплате страхового возмещения до настоящего времени в адрес истца не поступало. Ответ на претензию также не получен.

Данное утверждение истца не соответствует действительности.

04.10.2018г. заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило от истца заявление о наступлении страхового случая по договору ХХХ-0048226169.

Во исполнении пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик 04.10.2018 г. направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, который должен состоятся 11.10.2018 г. и 12:00 по адресу: (адрес), (адрес). 

Эксперт ООО «Русоценка» ФИО7 прибыл в указанное время для осмотра автомобиля. Однако автомобиль представлен не был, о чем составлен акт У-991 -01991604/18 от 11.10.2018 г.

Согласно ответу оператора ФИО8 (почта России), телеграмму (по адресу указанному в зявлении о наступлении страхового случая) вручить не удалось в связи с тем, что квартира закрыта, и адресат по извещению за телеграммой не явился.

Согласно информации полученной от истца (представителя) причиной не предоставлении автомобиля на осмотр была в том, что аккумулятор автомобиля сел. Транспортное средство находится в гараже. В связи с этим, истец (представитель) просил осмотреть ТС по адресу: (адрес), гаражный кооператив №15, гараж 10-21.

Одновременно с указанными обстоятельствами, при проверке документов поступивших от истца, было установлено, что предоставлен не полный комплект, о чем ответчик сообщил истцу (уведомление получено истцом 15.10.2018 г.).

16.10.2018 г. ответчик уведомил ФИО12 о необходимости представить автомобиль на осмотр, а также представить документы в полном объеме (уведомление получено истцом 22.10.2018 г.).

Представителем ООО «Зетта Страхование» было направлено электронное письмо в ООО «Русоценка» с просьбой перенести осмотр автомобиля по адресу указанному истцом.

Эксперт ООО «Русоценка» ФИО8. прибыл в указанное время для осмотра автомобиля. Однако в указанное время истец автомобиль не представил, о чем был составлен акт У- 991-01991604/18 от 25.10.2018. и произведена фотосъемка.

При указанных обстоятельствах, ответчиком было принято решение о возврате заявления да основании п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Возврат заявления истом получен 07.11.2018 г.

Ответы на претензии от 07.11.2018 г. и от 03.12.2018 г. были направлены 16.11.2018 г., 07.12.2018г. и получены истцом 21.11.2018, 12.12.2018 г.

Также обращают внимание суда на то, что истец самостоятельно провел экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик не был уведомлен, и приглашен на осмотр автомобиля. Таким образом, истец злоупотребил правом, выразившемся в несоблюдении процедуры предъявления требовании по Закону об ОСАГО (направление заявления о страховой выплате без приложения полного пакета документов, определение даты и места осмотра истцом в одностороннем порядке, игнорирование уведомления страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства. непредставление транспортного средства на осмотр страховщику).

Принимая во внимание то, что истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику, без объяснения причин, препятствующих этому, и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявлении к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страховании.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (п. 94).

В силу статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

16.10.2018 г. ответчик уведомил истца о необходимости представить автомобиль на осмотр, а также представить полный комплект документов к заявлению о наступлении страхового случая.

Истцом обязанность предусмотренная правилами ОСАГО до настоящего времени не исполнена.

В возражении также указывают, что поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в объяснениях указывает, что истец (представитель) просил осмотреть ТС по адресу: (адрес), гаражный кооператив № 15, гараж 10-21. 

25.10.2018г. эксперт ООО «Русоценка» ФИО8. прибыл в указанное время для осмотра автомобиля, о чем свидетельствуют фотографии с места осмотра. Истец автомобиль не представил, о чем был составлен акт У-001-01991604 от 25.10.2018г.

Утверждение истца о том, что эксперт не нашел гаражный бокс, в котором находится автомобиль, не соответствует действительности.

Представителем ответчика был допрошен эксперт ООО «Русоценка» ФИО8., который пояснил, что он выехал согласно направлению ООО «Зетта Страхование». Предварительно он пытался созвониться с контактным лицом (А), но тот трубку не брал, поэтому выехал по адресу в указанное в направлении время. В направлении указан гараж № 10-21, с таким номером ни гаражей, ни боксов нет, поэтому он сфотографировал подходящие по номер гаражи с 10 по 21. Примерно через полтора часа после назначенного времени объявился представитель клиента и сказал, что он в гараже под № 1021. В это время он (эксперт) не мог выехать, так как уже уехал на другой осмотр в область. 

Истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В связи с этим ответчик правомерно возвратил заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами.

Так же указывают, что в Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11, предусмотрено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке или путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В Твери филиал ООО «Зетта Страхование» отсутствует и, следовательно, кассы, в которой истец имел бы возможность получить наличные денежные средства, не имеется. В случае предоставления автомобиля на осмотр и принятии решения ответчиком о выплате страхового возмещения, при принципиальной позиции истца о выдаче денежных средств через кассу, ООО «Зетта Страхование» воспользовалось бы своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ.

В предыдущем судебном заседании 04.02.2019г. представитель ответчика ФИО13 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом документы представлены были не в полном объеме, без них страховая компания не могла принять правильное решение. Эксперт выезжал в назначенное место на осмотр машины, но машина не была предоставлена на осмотр. Второй раз они созвонились с экспертом, им пояснили, что машина находится в гараже 10-21. Эксперт прибыл на место, но и там машины не было, в связи с этим эксперт составил акт осмотра и приложил фотографии. Истец мог созвониться с экспертом, однако этого им сделано не было. 09.10.2018года в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить недостающие документы, а именно, банковские реквизиты, копию постановления по делу. 15.10.2018года все было получено истцом. 16.10.2018г. было направлено повторное уведомление, о том, что если не будут представлены документы, то заявление будет возвращено. Истец получил это уведомление 22.10.2018г., недостающие документы в страховую компанию не поступили. Поскольку транспортное средство на осмотр не представлено, банковские реквизиты не указаны, 30.10.2018 года документы были возвращены истцу. Недостающие документы поступили в страховую компанию 7.11.2018г. после того, как 30.10.2018года все документы были возвращены. Истец может повторно обратиться с заявлением в страховую компанию. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представители третьих лиц АО «НАСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в отсутствие представителей не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третьи лица ФИО1., ФИО2., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО9. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что 12 сентября 2018 года на 410 км. а/д Джанкой-Феодосия-Керчь произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Амарок», автомобиля «Тойота Камри», автомобиля «ВАЗ 21150». В результате данного ДТП автомобиль «ВАЗ 21150» принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения. ДТП произошло по вине автомобиля «Фольксфаген Амарок» под управлением водителя ФИО1. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем была застрахована в ООО «Зета Страхование». 04.10.2018г. ФИО14 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зета Страхование». Заявление было принято и присвоен порядковый номер страхового дела. Выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Для определения размера ущерба ФИО14 был вынужден обратится в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно его заключению ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП составляет 85850 рублей. 03.12.2018г. в адрес ответчика была передана досудебная претензия. Просил суд взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 85850 руб., неустойку в размере 858,50 руб. в день за период с 28.11.2018г. по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения. На возражения ответчика пояснил, что, действительно, события, которые в нем изложены, имели место быть. Истцу накануне осмотра вечером сообщили адрес, куда необходимо подъехать для проведения осмотра. Но в связи с тем, что машина имеет сильные механические повреждения, а именно не завелся аккумулятор, то истец не смог приехать в назначенное место и время. В связи с этим они просили эксперта провести осмотр транспортного средства в гаражном кооперативе, была назначена новая дата, просили подъехать его к гаражу в гаражном кооперативе под № 1021, а в направлении указано № 10-21. Эксперт подумал, что это гараж 10-21, то есть, в одном из этих гаражей. Эксперт подошел не к тому гаражу, это видно так же из его фототаблицы. Истец звонил эксперту, просил подъехать к нужному гаражу, но эксперт, сославшись на занятость, просто не подъехал. Транспортное средство истца находится в данном гараже и по настоящее время. Пояснил также, что все документы в страховую компанию были направлены. Истец пожелал получить деньги наличными на руки, о чем указал в заявлении, поэтому банковские реквизиты он не обязан был предоставлять. Так же в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО представителю страховой компании дается три дня для того, чтобы уведомить о недостающих документах. У ответчика этот срок пропущен. В материалах дела имеются все сопроводительные письма, где указано, что все документы истец в страховую компанию высылал 3.11.2018г., 7.11.2018 страховая компания получила.

Суд, выслушав представителя истца ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2018 года на 410 км автодороги Джанкой-Феодосия-Керчь произошло ДТП между транспортными средствами: «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и принадлежащим ФИО2.; Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. и принадлежащим ФИО4 ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащий ему по договору купли-продажи от (дата); «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. и принадлежащим ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего правила дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1500 рублей 

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Фольксваген Амарок», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ-0048226191.

04 октября 2018 года ФИО11 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Зетта Страхование» 

Одновременно потерпевший предоставил пакет документов, необходимых для урегулирования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, просил организовать осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», не оспаривая наступление страхового случая, 04.10.2018 г. направил истцу телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, для осмотра 11.10.2018 г. в 12:00 по адресу: (адрес) 

Согласно акта осмотра транспортного средства № у-991-01991604/18 от 04.10.2018г. транспортное средство в указанном месте в указанное время представлено не было 

Также в адрес потерпевшего направлено 09.10.2018г. сообщение о том, что ему необходимо предоставить следующие документы: оригинал постановления по делу об административном правонарушении и приложением, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения 

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

16.10.2018г. в адрес истца было направлено сообщение о том, что 11.10.2018г. транспортное средство на осмотр по адресу: (адрес), (адрес)? (адрес) 12-00 час не представлено. ООО «Зетта Страхование уведомляет ФИО11 о продлении двадцатидневного срока рассмотрения его заявления на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также ООО «Зетта Страхование направляет уведомление и направление на проведение независимой технической экспертизы, просит предоставить транспортное средство на осмотр 25.10.2018г. в 12-00 час по адресу: (адрес) 

Однако, в страховую компанию позвонил представитель потерпевшего, сообщил, что аккумулятор сел. Транспортное средство находится в гараже по адресу: (адрес), гаражный кооператив № 15, гараж 10-21 

ООО «Зетта Страхование» выдало направление на повторный осмотр транспортного средства на 25.10.2018г. на 12-00 час по адресу: (адрес), гаражный кооператив № 15, гараж 10-21 

Экспертом ООО «Русоценка» ФИО7. 25.10.201г. составлен акт о том, что транспортное средство собственником в указанное место и в указанное время представлено не было, приложены фотографии к данному акту 

25.10.2018г. ООО «Зетта Страхование» вернуло без рассмотрения заявление ФИО11 о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, со ссылкой на п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО (транспортное средство не представлено на осмотр страховщику) 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» и согласно экспертному заключению № от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 127000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 112 150,00 руб., стоимость полезных остатков автомобиля составляет 26300 руб., разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 85850,00 руб. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецесообразен 

03.12.2018г. ФИО11 обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим требование о выплате страхового возмещения и компенсации иных понесенных им расходов, предоставив страховщику вышеуказанное заключение 

07.12.2018г. страховщик сообщил ФИО11, что в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО представленные истцом документы были возвращены в его адрес без рассмотрения 

Указанное обстоятельство говорит о том, что истцом, вопреки доводам ответчика, досудебный порядок урегулирования спора выполнен надлежащим образом. 

Факт получения заявления истца о выплате страхового возмещения не оспаривался ответчиком, страховщик принял данное заявление, инициировал соответствующие процедуры по его рассмотрению, завел выплатное дело, выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля, а также вел соответствующую переписку с потерпевшим, в частности, уведомил об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, материалами дела не подтверждаются. 

Так, страховщик выдал направление на осмотр истцу по адресу: (адрес), гаражный кооператив № 15, гараж 10-21 (адрес записан со слов представителя) 

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, гараж имеет № 1021, подтвердив свои пояснения соответствующими фотографиями. Транспортное средство истца находится в данном гараже и по настоящее время. 

Эксперт прибыл на осмотр по данному адресу, сфотографировав гаражи с 10 по 21 номер, составил акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство, сложившееся в результате не совсем четкой и организованной работы страховщика, не должно нарушать прав истца на получение страхового возмещения. 

С учетом изложенного суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. 

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщик в установленный законом срок не осмотрел поврежденное имущество и не организовал надлежащим образом независимую техническую экспертизу, потерпевший воспользовался правом, предоставленным вышеуказанной нормой специального закона, и самостоятельно обратился за экспертизой.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Данное заключение является достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Ходатайство о поведении экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлялось. 

С учетом изложенного суд соглашается с экспертным заключением № 72863 от 02.11.2018 года ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в размере 85850,00 рублей - разницы между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом полного комплекта документов, в связи с чем, документы были возвращены истцу, в ходе рассмотрения спора своего подтверждения не нашли. 

Возвращая документы истцу, отвечая на досудебную претензию, страховая компания ссылалась лишь на то, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр ООО «Зетта Страхование», не упоминая о не предоставлении каких-либо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования 

В соответствии с пунктом 3 стать 16.1 Закона ОБ ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42925 рублей (85850х 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78) отмечает, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО11 о возмещении убытков по ОСАГО принято ответчиком 04.10.2018г., следовательно, двадцатидневный срок для страховой выплаты истекал 24.10.2018г. 

Установленный судом факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до истечения двадцатидневного срока позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с 24.10.2018г. 

В силу принципа диспозитивности, установленного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленного требования. 

Между тем истец исчисляет и просит взыскать неустойку с 28.11.2018г по день вынесения решения суда. 

Таким образом, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, неустойку следует исчислить за период с 28.11.2018г. по 19.02.2019г. по формуле 85850,00х1%х84 дня, что составит 72114,00 рублей. 

Размер исчисленной к взысканию неустойки не превышает предела, установленного пунктом «б» статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Названный размер компенсации морального вреда суд полагает соответствующим объему и характеру физических и нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, а также требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей (т. 1, л.д. 24), суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО11 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание разовых юридических услуг № 94-18М от 04 декабря 2018 года ), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94 от 04 декабря 2018 года 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Рамешковский район государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 5453 рубля 89 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 85850 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 42925 рублей, неустойку в размере 72114 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 225389 (двести двадцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования Рамешковский район государственную пошлину в размер 5453 (пять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2019 года.

Судья Т.М. Волкова