Судья ФИО.Дело № 22-840/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

осужденногоР.Д.в режиме видеоконференц-связи 

адвоката Климука А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Климука А.В., поданной в интересахосужденногоР.Д., на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия (далее РК) от 26 марта 2021 года, которым 

Р.Д.,(...), 

осужденный 17 июня 2020 года приговором Петрозаводского городского суда РК по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

осужден по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) к 150 часам обязательных работ,по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) к 150 часам обязательных работ, по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы,на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 02годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа,

приговор Петрозаводского городского суда РК от 17 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р.Д. отменена после вступления приговора в законную силу,

процессуальные издержкив сумме 39451 руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату,взысканыс Р.Д. в бюджет РФ,

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора суда, существе апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судаР.Д.признан виновным:

в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 

в нанесении побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, 

в умышленном повреждении имущества Потерпевший №3, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в период с ХХ.ХХ.ХХ поХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В заседании суда первой инстанцииР.Д.виновным себя в совершении преступления, предусмотренногост.116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) не признал, по двум другим преступлениям признал частично.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденногоР.Д., адвокат Климук А.В. с приговором суда не согласен, считает егонезаконным и необоснованным, посколькувыводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в ходе судебного следствия установлено, что до конфликта с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подростки адекватно отреагировали за замечание последней покинуть подъезд, извинились при этом.Пишет, что конфликту Р.Д. с Потерпевший №1 возник случайно, изначально был инициирован самим потерпевшим, который на предложение Р.Д. убрать мусор в подъезде, высказался в адрес подзащитного в грубой форме. Считает установленным показаниями Р.Д. и свидетеля Свидетель №1 факт того, что Потерпевший №1 первым ударил Р.Д. баллонным ключом по голове. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1, подтвердившего, что Р.Д. извинился, и Потерпевший №2, утверждавшей, что Р.Д. на её просьбу покинуть подъезд повел себя агрессивно. Изложенное, по мнению автора жалобы, подтверждает наличие в действиях подзащитного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «а, ж» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Отмечает, что Р.Д. сообщил о случайном нанесении удара Потерпевший №2, в связи с чем, его действия не могут квалифицироваться по ст.116.1 УК РФ как умышленное преступление. Обращает внимание, что уголовное дело по эпизодам причинения побоев Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возбуждалось по единому преступлению, предусмотренному ст.116.1 УК РФ, поскольку события произошли в одном месте, в одно время. Поскольку точная последовательность действий Р.Д. установлена не была, возможность квалификации действий подзащитного как 02 преступления исключается. Заявляет, что мотивом действий Р.Д. при нанесении ударов по машине Потерпевший №3, был предыдущий конфликт с Потерпевший №1, злость подзащитного на себя, а не хулиганские побуждения. Сообщает, что Р.Д. общественный порядок не нарушал, покой людей потревожен не был. Считает, что позиция подзащитного подтверждается показаниями Свидетель №1 и постановлением КДН (.....) от ХХ.ХХ.ХХ. Утверждает, что заключение экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ о стоимости ремонтно-восстановительных работ по машине Потерпевший №3, является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. В обоснование этого указывает, что экспертом при оценке ущерба применена несуществующая методика, так как «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» прекратило действие 01 января 2019 года. Кроме того, отмечает, что при производстве экспертизы были использованы фотоснимки, полученные при ином исследовании, проведенном с нарушением УПК РФ. Считает необоснованным возложение на Р.Д. процессуальных издержек, поскольку подзащитный официально не трудоустроен. Просит приговор в части осуждения Р.Д. по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) и по ч.2 ст.167 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Р.Д. право на реабилитацию. Тот же приговор в части осуждения Р.Д. ст.116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) изменить. Признать смягчающими наказание Р.Д. обстоятельствами,совершение впервые преступления небольшой тяжести, и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, смягчив наказание до 60 часов обязательных работ. Освободить Р.Д. от выплаты процессуальных издержек, которые отнести на Федеральный бюджет.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климука А.В. государственный обвинитель П. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатКлимук А.В. и осужденный Р.Д.апелляционную жалобу поддержали; прокурор Кириллович И.Р. просилаприговор суда в части осуждения Р.Д. по ст.116.1 УК РФ (2 преступления) отменить с направлением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ,в остальной части приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё,участниками процесса в судебном заседании, а также исследовав дополнительные материалы,суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 УПК РФ и получивших оценке суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденногоР.Д.всовершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1; заявлением Потерпевший №3 от ХХ.ХХ.ХХ; протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в котором отражены имеющиеся повреждения на автомобиле «(...)» (...);копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником которого является Потерпевший №3; протоколом осмотра указанного автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ; заявлением Р.Д. о причинении им повреждений автомобилю «(...)»; заключением судебной товароведческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ о размере причиненного потерпевшему ущерба, а также другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. 

Доводыадвоката, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к названному составу преступления, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда, и нашли своё отражение в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №3у суда первой инстанции не имелось. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего были последовательны, каких-либо обстоятельств для оговора им осужденного установлено не было.

Показания подсудимого Р.Д. и свидетеля Свидетель №1, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, также были оценены судом в приговоре.

Заключение судебной товароведческой экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ, которое оспаривает адвокат в апелляционной жалобе, обоснованно признано судом соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы суда в указанной части в приговоре обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как следует из протокола судебного заседания процедура назначения названной экспертизы, судом была соблюдена, сторонам, в том числе стороне защиты, была предоставлена возможность задать свои вопросы эксперту ((...)). Постановление о назначении экспертизы выносилось судом с удалением в совещательную комнату, что соответствует требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, с заключением эксперта участники процесса со стороны обвинения и стороны защиты были ознакомлены.

Из материалов дела также усматривается, что эксперту для производства экспертизы предоставлялись все материалы уголовного дела, в которых имеются, в том числе, и фотографии поврежденного автомобиля, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката, что заключение эксперта построено на использовании фотоснимков, полученных с нарушением закона.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы,совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Р.Д.в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд установил, на основании исследованных доказательств, что Р.Д. в момент повреждения автомобиля Потерпевший №3 осознавал, что находится в населенном пункте, недалеко от рядом стоящих многоквартиных домов, то есть в общественном месте, и с учетом ночного времени суток своими действиями грубо нарушал общественный порядок. Суд также установил, что подсудимый с потерпевшим ранее знаком не был, неприязненных отношений у них между собой не имелось.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что действия Р.Д. по повреждению чужого имущества свидетельствуют о желании противопоставить себя окружающим, продемонстрировать вседозволенность, то есть свидетельствуют о хулиганском мотиве.

По существу в апелляционной жалобе адвоката предлагается дать иную оценку всем доказательствам по ч.2 ст.167 УК РФ, которые исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, ссылка адвоката в апелляционной жалобе на постановление КДН (.....) от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к административной ответственности Свидетель №1, является несостоятельной, поскольку в силу ст.90 УПК РФ данное постановление преюдициального значения для установления виновности Р.Д. не имеет. 

Юридическая квалификация действийР.Д. по ч.2 ст.167 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному по ч.2 ст.167 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, влияющих на ответственность смягчающегообстоятельства и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства учтена явка с повинной.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказаниеосужденного, из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Р.Д.по ч.2 ст.167 УК РФположенийч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Р.Д., суд назначил осужденному наказание за данное преступление в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ,мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в данной части у суда второй инстанции не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применены судом правильно.

Назначенное судомР.Д.за совершенное преступлениенаказание в соответствии с требованиями Общей части УК РФ чрезмерно суровым, несправедливым не является, и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В силу ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, за исключением ч.4 настоящей статьи.

На основании ч.4 ст.20 УПК РФ с согласия прокурора дознаватель вправе возбудить уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Согласно ч.1 ст.318 УК РФ возбуждение уголовного дела частного обвинения осуществляется посредством подачи в суд лицом, пострадавшим от преступления, или его законным представителем заявления, которое одновременно является обвинительным актом, содержащим сущность обвинения. 

В силу правовой позиции, изложенной вОпределении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 года № 1432-О, установленный ч.4 ст.20 УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по данному делу, выступая в качестве дополнительной гарантии защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защитить свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя.

Как следует из постановлениядознавателя (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, уголовное дело возбуждено на основании заявлений Потерпевший №1 и Потерпевший №2от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Р.Д.

При этом, как усматривается из заявления Потерпевший №2, адресованного начальнику ОМВ России по (.....), она просит привлечь к уголовной ответственности Р.Д. за причинение ей побоев ХХ.ХХ.ХХ (...)

Ваналогичном заявлении Потерпевший №1 указано на причинение ему телесных повреждений ХХ.ХХ.ХХ неустановленным лицом ((...)).

Вместе с тем, на дату возбуждения уголовного дела имеласьявка с повинной Р.Д. от ХХ.ХХ.ХХ, в которой он указывает на причинение им телесных повреждений Потерпевший №1 ((...)).

Как усматривается из материалов дела Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ, Потерпевший №2 ХХ.ХХ.ХХ рождения ((...)).

Каких-либо сведений о том, чтоПотерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу объективных причин не могут защищать самостоятельно либо через своих представителей свои права и законные интересы, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела дознавателем по ст.116.1 УК РФ каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.20 УК РФ,которые позволилибы емус согласия прокурора возбудить уголовное дело частного обвинения, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры уголовного судопроизводства. 

Данные нарушения остались без внимания суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

В соответствии ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.ст.220, 221 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым документом оконченного предварительного следствия, и составляется тогда, когда все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранных доказательств достаточно для его составления. Из данных норм вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

В соответствии с ч.3 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

С учетом изложенного, обвинительный приговор в отношении Р.Д. в части осуждения по ст.116.1 УК РФ (2 преступления) подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное делоподлежит возвращению прокурору (.....) РК в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Поскольку в апелляционной жалобе защитника ставится вопрос об отмене приговора по ст.116.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2), жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, которые относятся к преступлениям, предусмотренным ст.116.1 УК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, положения ст.ст.131,132 УПК РФ Р.Д. судом разъяснялись, подсудимому было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу, подсудимый на взыскание с него процессуальных издержек был согласен (т.3 л.д.81).

Как разъяснено в п. п. 5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года №42, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным

Таким образом, отсутствие официального трудоустройства у Р.Д., на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката,не может служить основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Вместе с тем, поскольку в отношении двух преступлений обжалуемый приговор отменяется, сумма процессуальных издержек, взысканная с осужденного в бюджет РФ, подлежит снижению.

Из приговора также подлежит исключению указание на назначение Р.Д. наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.17 ч.1,389.20 ч.1 п.7, 389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2021года в отношении Р.Д.в части признания его виновным и осуждения по двум преступлениям, предусмотренным ст.116.1 УК РФ, отменить, возвратить дело в данной частина основании ст.237 УПК РФ прокурору (.....) РК для устранения препятствий рассмотрения дела судом, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Климука А.В.

Исключить из приговора указание о назначении Р.Д. наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать Р.Д. осужденным приговором по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, обязав Р.Д. периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Снизить сумму процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с Р.Д. в бюджет РФ, до 20000 руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климука А.В.– без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Власюк Е.И.