Дело № 2-1994-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Гертнер А.З., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), по условия которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в сумме 180 600 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик должен производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика и поручителя о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 167 118 руб. 40 коп., в том числе, основной долг – 145 117 руб. 79 коп., проценты – 15 189 руб. 46 коп., неустойка – 6 811 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» согласилась в части, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по кредитному договору не оспаривала, с размером просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласилась, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представила заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении лично ФИО2 судебной корреспонденции. Суд определил на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 99-ФЗ) учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствии с действующими нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Законом № 99-ФЗ внесены изменения в главу 4 ГК РФ, касающиеся наименования хозяйственных обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

Таким образом, организационно-правовая форма «акционерное общество» сохранилась, внесены изменения в части наименования видов акционерных обществ.

В связи с этим приведение наименования Общества в соответствие с требованиями Закона № 99-ФЗ заключается не в смене организационно-правовой формы, а в изменении наименования вида организационно-правовой формы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) потребительский кредит в сумме 180 600 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потребительский кредит в сумме 180 600 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Факт получения денежных средств (кредита) заемщиком ФИО1 в соответствии с кредитным договором подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании, что свидетельствует о надлежащем исполнении кредитором ОАО «Сбербанк России» обязательств по кредитному договору в части предоставления заемщику ФИО1 денежных средств (кредита).

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору – поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства №.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 322 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, возникает солидарная обязанность (ответственность).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и кредитором (п. 1.1 договора поручительства). Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита – 180 600 руб., срок кредита – 

<

данные изъяты>, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада/ счет дебетовой банковской карты заемщика, процентная ставка – 

<

данные изъяты>, порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка – в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 1.2 договора поручительства). 

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3 договора поручительства). 

В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Данное условие договора не противоречит ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно) (п. 3.2, п.п. 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора). 

Ежемесячный платеж согласно графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 197 руб. 70 коп., сумма последнего платежа – 5 075 руб. 42 коп.

По условиям кредитного договора (п.4.2.3) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользованием кредитом по договору. Данное условие не противоречит и п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, платежи вносились не в полном объеме, не в соответствии с графиком платежей, что является существенным нарушением условий договора кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ФИО1, ФИО2. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка в указанный срок ответчиками не выполнено, просроченная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 145 117 руб. 79 коп., по процентам за пользование кредитом 15 189 руб. 46 коп.

Вместе с тем, как указано в ст. 310, ст. 314 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, указанными статьями ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате сумм кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору, согласилась с размером просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данное условие не противоречит и ст. 330 ГК РФ.

Учитывая, что условие о начислении пени (неустойки) при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору были предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, действия истца – банка по начислению неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по своевременному погашению суммы кредита и уплате процентов, являются обоснованными. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 6 811 руб. 15 коп. за несвоевременное погашение кредита.

Ответчик ФИО1 просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, возражения ответчиков по размеру начисленной неустойки, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 

<

данные изъяты> в день, что составляет 

<

данные изъяты> годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку до 

<

данные изъяты> годовых. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредит составит 2 724 руб. 46 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4 542 руб. 37 коп. Факт понесенных истцом указанных расходов подтверждается представленным суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 271 руб. 18 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 271 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы: с ФИО1 в размере 2 271 руб. 19 коп., с ФИО2 в размере 2 271 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 163 031 руб. 71 коп., в том числе, основной долг – 145 117 руб. 79 коп., проценты – 15 189 руб. 46 коп., неустойка – 2 724 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2 271 руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 2 271 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Э.Н. Кислухина