Дело № 2-264/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при помощнике судьи Мукаговой М.Ц. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 500 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 395 505 рублей, штрафа в размере 129 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 864 рубля.

В последствии заявленные требования были представителем истцов уточнены, окончательно просил суд о взыскании суммы страхового возмещения в размере 252 400 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей, взыскан с ответчика неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 386 172 рубля и с 

<

дата> по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, взыскании штрафа в размере 126 200 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскании почтовых расходов в размере 864 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

<

дата> на пересечении улиц Гагарина и Гончарова в г. Владикавказ РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № рус под управлением Д.А.М. №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Т.Х.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан Д.А.М. Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также врем, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ККК № в АО «СОГАЗ». Истец обратился в стразовую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата произведена не была. Истец обратился в независимую экспертную организацию, которая оценила ущерб в размере 258 500 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа от ответчика не последовало.

<

дата> истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в предусмотренный законом срок ответа также не последовало. 

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон и обычаями делового оборота.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный со дня, Когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, равен:

258 500*0.01*153 (количество дней) = 395 505 рублей.

Также истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской о получении указанной суммы.

Ст. 15 ФЗ «ОР защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации поскольку сознательным противозаконным занижением страховой выплате ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средство, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный ущерб истец оценивает в 15 000 рублей.

П. 3 ст. 16.1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 258 500/2 =129 250 рублей.

Кроме т ого, п. 3 ст. 17 закона «О защите право потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебное заседание истец ФИО1 представитель истца П.З.Ф., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, приобщенной к материалам дела, в судебное заседание не явились. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика Г.Р.П. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В адрес суда поступил письменный отзыв ответчика., из которого следует, что В адрес суда поступили письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика АО «СОГАЗ», из которого усматривается, что 

<

дата> между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО сери ККК № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий Д.А.М., управлявшего транспортным средством № рус, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству № рус и транспортному средству №, принадлежащий Т.Х.Г.

<

дата> года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата> АО «СОГАЗ» организован осмотр а/м № рус по результатам которого ООО «...» было подготовлено экспертное заключение от 

<

дата> гола №, согласно которому повреждения № рус не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

<

дата> АО «СОГАЗ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о выплате стразового возмещения. 

<

дата> заявитель направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 258 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

К претензии прилагалось Экспертное заключение ИП Г.С.Т. от

<

дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 258 500 рублей, без учета износа 400 900 рублей. 

Письмом т 

<

дата> № № АО «СОГАЗ» сообщило об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно установленного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился 

<

дата> в службу финансового уполномоченного (обращение №). 

<

дата> Финансовый уполномоченный принял решение № № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 

Исходя из пункта 2.2 Единой методики проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком Росси от 

<

дата> №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается в том числе на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В нарушение пункта 2.2 Единой методики проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком Росси от 

<

дата> №-П экспертное заключение ИА Г.С.Т. не содержало описания направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства а/м № рус, позволяющих отнести указанные повреждения к дорожно-транспортному происшествию от 

<

дата>.

Экспертное заключение ИП Г.С.Т. от 

<

дата> № не соответствует требованиям, установленным Правилами проведения экспертизы и не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ. 

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ООО «...».

Согласно выводов экспертного заключения, составленного ООО «...» от 

<

дата> № «все повреждения на автомобиле № рус, описанные в Акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не пи заявленном ДТП от 

<

дата> в 23:00 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ..., г/н № RUS и автомобиля а/м № р/н № рус а ранее, в другом месте при других обстоятельствах. Таким образом, по мнению ответчика, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований по выплате страхового возмещения. Отказ был полностью обоснован. 

Также ответчик полагал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, т.к. законом № 123-ФЗ установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, и возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40 ФЗ возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество,, или его остатки и (или) не организовала независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства с целью дальнейшего составления калькуляции, подготовило экспертное заключение.

При подаче претензии истцом представлено заключение специалиста ИП Г.С.Т. от 

<

дата> №. При этом, экспертом-техником Г.С.Т. составившим экспертное заключение не проводилось трасологическое исследование.

В данном случае закон не позволяет потерпевшему самостоятельно производить независимую экспертизу, соответственно расходы, понесенные на ее проведение, возмещению не подлежат.

Также ответчиком указано, что заявленная истцом неустойка не отвечает требованиям разумности справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшать неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойки в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки применяемой в случае нарушения права и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК ПФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание надлежащее исполнение АО «СОГАЗ» решения Финансового уполномоченного, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению истца, просим суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от :5язанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не имелось - основания для взыскания неустойки с АО «СОГАЗ» у суда отсутствуют. Требование Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (лени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств неправомерного отказа АО «СОГАЗ» в возмещении ущерба истцом представлено не было, также как и доказательств неправомерного отказа в возмещении финансовым уполномоченным.Также в отзыве содержится ходатайство о снижении суммы компенсации морального вреда и снижения компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 1, 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно подпункта б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В силу пункта 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что 

<

дата> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак № рус под управлением Д.А.М. ... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Т.Х.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Виновным в совершении ДТП был признан Д.А.М., согласно сведениям административного материала ГИБДД. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в АО «СОГАЗ», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате. 

Страховая выплата осуществлена не была. ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, которая также удовлетворена ответчиком не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Далее, истец обратился с письменным заявлением в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.11.2019 года № У-19-55953/8020-003 было прекращено рассмотрение Обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ. Основанием для прекращения обращения явилось в связи с тем, что из существа обращения не следует, что АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю, также из обращения невозможно определить степень вины каждого участника ДТП, что влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу. АО «СОГАЗ» в ответ на запрос разъяснения, сведения и документы не представил. 

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При этом, в силу требований п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителем финансовых услуг.

При указанных обстоятельствах, представленное истцом решение о прекращении рассмотрения обращения суд полагает необоснованным, является надлежащим подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...». Согласно Экспертному заключению № от 

<

дата>, повреждения на автомобиле № р/н № рус, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> в 

<

адрес> восстановительного ремонта автомашины а/м № р/н А № рус. определена экспертом в размере 391 100 рублей без учета износа деталей, и 252 400 руб. - с учетом износа деталей.

По мнению суда, экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ООО «...», содержит достоверные и объективные выводы по существу дела поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы в основу решения.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета 2 524 руб. за каждый день просрочки с 

<

дата> года по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в размере не более, чем 200 000 руб., с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) за период с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит удовлетворению. Расчет неустойки (пени) следует производить в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения 252 400 руб., а именно 252 400 руб. (сумма страхового возмещения) / 100 (процентная ставка) * 153 (количество дней просрочки) = 386 172 руб. 

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Проанализировав фактические обстоятельства, с учетом заявленного требования о снижении суммы неустойки до разумных пределов, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3 ФЗ № 40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ № 40).

В рассматриваемом случае, размер потребительского штрафа составляет: 252 400 руб. (сумма страхового возмещения) / 2 (процентная ставка) = 126 200 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил 2 000 руб. за проведение осмотра ТС, 12 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., однако учитывая то, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, средним уровнем оплаты аналогичных услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать сумму расходов в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату судебных расходов в размере 864 рубля. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. необходимость их несения истцом не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 252 400 (двести пятьдесят две тысячи четыреста) рублей, неустойку в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 126 200 (сто двадцать шесть тысяч двести) рублей, сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) рубля в день, но не более чем 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова