УИД 16RS0042-02-2023-004872-88

Дело №12-104/2024 (12-2370/2023)

Судья Р.Ф. Хуснуллин Дело №77-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Ю.Н. Морелёва на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата>.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 УИН .... от 

<

дата> и решение по жалобе на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ю.Н. Морелёва, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Ю.Н. Морелева,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 .... от 

<

дата>, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО3 от 

<

дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Защитник ФИО1 – Ю.Н. Морелев, не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд первой инстанции жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1 – Ю.Н. Морелев просит постановление и решение должностных лиц и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 и его защитник Ю.Н. Морелев в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили удовлетворить, сославшись на нарушение права на защиту ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом и вышестоящим должностным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО2 .... от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При этом должностное лицо исходило из доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящее должностное лицо и судья городского суда с выводами должностного лица согласились.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на постановление должностного лица .... от 

<

дата> ФИО1 вышестоящему должностному лицу подана жалоба. При этом ФИО1 имел намерение участвовать в судебном заседании, воспользовавшись помощью защитника, о чем указал в отдельном письменном ходатайстве, в котором просил допустить к участию в деле в качестве защитника Н.В. Солдатова, рассмотрение дела отложить на разумный срок (л.д. 46-оборот).

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО3 от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника отказано, сославшись на неявку защитника, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 46). Жалоба ФИО1 вышестоящим должностным лицом рассмотрена 

<

дата> с участием ФИО1 в отсутствие защитника Н.В. Солдатова (л.д. 47-50).

Между тем, такой отказ не может быть признан основанным на правильном применении правовых норм, направленных на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, судебной защиты его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к участию в рассмотрении дела защитника отказано по непредусмотренным законом основаниям. При этом вышестоящим должностным лицом, вопреки положениям пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснены причины неявки в судебное заседание защитника. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом не разрешено. 

<

дата> у вышестоящего должностного лица ФИО3 имелась возможность отложить рассмотрение дела на более поздний срок, надлежащим образом известив лиц, участвующих в деле.

В свою очередь указанные обстоятельства судьёй городского суда оставлены без внимания и надлежащая правовая оценка им не дана, однако такое разрешение дела не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом и судьёй городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт отмену решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу. 

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны ФИО3 от 

<

дата> и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны. 

Жалобу защитника ФИО1 – Ю.Н. Морелёва – удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова