Мировой судья ФИО 1

Дело № 10-9/2024

УИД 37MS0028-01-2024-000102-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 03 декабря 2024 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 2,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 3,

защитника – адвоката ФИО 4, представившего ордер Ивановской центральной коллегии адвокатов от 03 декабря 2024 года,

при секретаре ФИО 6,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 года в г.Фурманов Ивановской области по апелляционной жалобе защитника адвоката Савицкого К.Э. материалы уголовного дела и приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района Ивановской области, от 24 июля 2024 года, которым 

ОСУЖДЖЕННАЯ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 24 июля 2024 года ОСУЖДЖЕННАЯ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На приговор мирового суда защитником адвокатом ФИО 4 подана апелляционная жалоба, в которой защитник указал, что приговор вынесен с нарушениями процессуального закона и без учета обстоятельств, которые могли повлиять на принятое решение. 

Так, в нарушение норм УПК РФ суд отказал стороне защиты в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что привело к неправосудному приговору.

По мнению защитника, заключения судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которые положены в основу обвинительного приговора, недостоверны и получены с нарушением закона.

Запрос дознавателя в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» о предоставлении медицинских документов Потерпевший №1 (т.1 л.д.235) датирован 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а печать о его получении в учреждении здравоохранения датирована 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении дознавателем медицинских документов. Копий медицинских документов в материалах дела нет. Таким образом, защита была лишена возможности ознакомиться с медицинскими документами Потерпевший №1, оспорить диагноз, поставленный лор-врачом, провести по данным документам независимую экспертизу.

Несмотря на то, что уголовное дело было возбуждено по заявлению Потерпевший №1, которая прямо указывала, что телесные повреждения причинила ей ОСУЖДЖЕННАЯ, дознаватель умышленно больше года допрашивал ОСУЖДЖЕННАЯ в качестве свидетеля и отказывал в праве знакомиться с проведенными по делу экспертизами и ставить перед экспертами свои вопросы.

В нарушение пунктов 66,67 Порядка организации и производства судебно-медицинский экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>н, медицинские судебные экспертизы были проведены без непосредственного осмотра потерпевшей, по медицинским документам.

Отказ эксперта от осмотра потерпевшей провел к возникновению в заключении эксперта 

<

№> существенных противоречий, что установлено приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты письменным заключением специалистов и отражено в показаниях специалиста ФИО в судебном заседании.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что у Потерпевший №1 на момент прибытия медиков были жалобы на головную боль, тошноту и головокружение, жалобы на травму уха отсутствовали. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (фельдшер скорой медицинской помощи) подтвердила достоверность записей в карте.

Согласно заключению специалистов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, при осмотре и обследовании Потерпевший №1 медицинскими работниками скорой медицинской помощи описан вариант неврологической нормы, а по прибытии в Фурмановскую ЦРБ - патологические явления, указывающие на закрытую черепно-мозговую травму и посттравматическую перфорацию барабанной перепонки слева. Указанные противоречия не позволяют, по мнению комиссии врачей, достоверно установить диагноз Потерпевший №1 Также ввиду противоречивых данных в медицинских документах и материалах уголовного дела комиссия врачей не смогла определить локализацию гематомы на голове потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, комиссия врачей по запросу защиты установила, что описанные в медицинских документах и экспертных заключениях симптомы, схожие с симптомами закрытой черепно-мозговой травмы и барической травмы уха, могли быть проявлением уже имеющихся у Потерпевший №1 хронических заболеваний: гипертонической болезни, стенозирующего атеросклероза артерий, последствий нарушений мозгового кровообращения, двусторонней хронической сенсо-невральной тугоухости сосудистого генеза.

Так, из выписок экспертов из медицинской карты хирургического отделения 

<

№> на имя Потерпевший №1 следует, что при поступлении в стационар 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у нее отмечалось ослабление слуха слева, пошатывание при ходьбе и неустойчивость в позе Ромберга. Предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, гипертоническая болезнь, последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 2007, 2011, 2013 годов, перфорация барабанной перепонки слева.

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 осмотрел врач-сурдолог, который обнаружил двустороннюю хроническую сенсо-невральную тугоухость сосудистого генеза, сухую посттравматическую перфорацию барабанной перепонки слева, левосторонний адгезивный отит (хроническое воспалительное заболевание уха).

<

ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 была выписана из хирургического отделения с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, сухая посттравматическая перфорация барабанной перепонки слева, гипертоническая болезнь, последствия острого нарушения мозгового кровообращения.

Из выписок экспертов из медицинской карты терапевтического отделения 

<

№> следует, что Потерпевший №1 находилась на лечении с 18 июня по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и проходила лечение с диагнозом: гипертоническая болезнь, последствия закрытой черепно-мозговой травмы, последствия баротравмы барабанной перепонки слева, последствия острого нарушения мозгового кровообращения.

Таким образом, при поступлении в хирургическое отделение врачами у Потерпевший №1 не обнаруживалось признаков ушиба ушной раковины и кровянистых выделений в ней.

Однако в амбулаторной карте имеются записи об осмотре Потерпевший №1 лор-врачом, который 

<

ДД.ММ.ГГГГ> обнаружил у нее гиперемию левой ушной раковины и ее отечность, а также сгустки крови, и наблюдал данные симптомы вплоть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Сомнения в объективности записей лор-врача в амбулаторной карте вызывают и показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель № 6 и потерпевшей Потерпевший №1, которые показали, что непосредственно перед визитом к лор-врачу из левого уха Потерпевшая №1 наблюдались вытекание жидкости, которую они описывали, как желтоватую, полупрозрачную.

Лор-врач при этом описал в карте больной кровяные сгустки и отрыв барабанной перепонки, вытекание жидкости из уха не зафиксировал.

По поводу объективности записей, произведенных лор-врачом в амбулаторной карте, у стороны защиты имеются сомнения, чем и было вызвано ходатайство о назначении повторной медицинской экспертизы с участием Потерпевший №1 в ином экспертном учреждении.

Однако суд необоснованно отказал защите в проведении повторной экспертизы, а аргументам защиты не дал в приговоре никакой оценки. Заключение специалиста 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и содержание показаний специалиста ФИО в судебном заседании суд не упомянул в приговоре, что является грубейшим нарушением ст.307 УПК РФ.

Кроме того, исследовательская часть экспертного заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в нарушение ст.204 УПК РФ не содержит сведений о содержании и результатах исследования, а выводы не содержат ответов на поставленные следователем вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения состоит из выписок, сделанных из медицинских документов, без какого-либо их анализа и оценки. Эксперт вместо собственных выводов, основанных на экспертных исследованиях, переписал сведения, изложенные в медицинских документах.

Таким образом, суд положил в основу обвинительного приговора экспертные заключения 

<

№> и 

<

№>, полученные с нарушением процессуальных норм, что привело к необоснованному осуждению ОСУЖДЖЕННАЯ

В связи с изложенным, защитник просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ОСУЖДЖЕННАЯ оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденной ОСУЖДЖЕННАЯ по ее ходатайству. 

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат ФИО 4 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил об отмене приговора и вынесении в отношении ОСУЖДЖЕННАЯ оправдательного приговора. 

Защитник дополнительно пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 умышленно оговаривает ОСУЖДЖЕННАЯ в силу личной неприязни к ней, поскольку завидует ее благополучной жизни. 

Из пояснений защитника следует, что показания свидетеля Свидетель №7, – соседки потерпевшей о том, что ссора между Потерпевший №1 и ОСУЖДЖЕННАЯ происходила в огороде Потерпевший №1, противоречит показаниям потерпевшей о том, что конфликт произошел в доме. 

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в истребовании первичных медицинских документов потерпевшей, на основании которых проводилось экспертное исследование. Сторона защиты полагает, что первичные медицинские документы Потерпевший №1 могут содержать недостоверные сведения. В частности, по мнению защитника, недостоверными могут быть сведения, внесенные в историю болезни Потерпевший №1 врачом-отоларингологом о наличии у потерпевшей выделений крови из уха. Лор-врач может быть знаком с сыном потерпевшей, который имеет медицинское образование, и по просьбе сына потерпевшей мог внести в ее историю болезни ложные сведения. Другие врачи не наблюдали выделений крови из уха у потерпевшей. 

На первоначальном этапе предварительного расследования ОСУЖДЖЕННАЯ длительное время находилась в статусе свидетеля, в результате чего имела более ограниченный круг прав, нежели могла бы иметь в статусе подозреваемой. В том числе она была лишена возможности заявлять ходатайства при назначении медицинской судебной экспертизы. Полагает, что это повлекло нарушение ее права на защиту. Впоследствии стороне защиты было необоснованно отказано в назначении повторной медицинской судебной экспертизы с непосредственным осмотром потерпевшей экспертом. Проведение медицинской судебной экспертизы без непосредственного осмотра потерпевшей противоречит положениям пунктов 66,67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н.

Достоверность показаний сына потерпевшей вызывает сомнения, в том числе по той причине, что он ни разу ей не позвонил по дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес> и не вызвал полицию и скорую медицинскую помощь. В связи с этим возникают сомнения в факте избиения потерпевшей. 

Прибывшая на место происшествия фельдшер скорой помощи не зафиксировала в карте вызова жалобы потерпевшей на боли в ухе, тогда как допрошенный в судебном заседании мирового суда специалист ФИО пояснил, что разрыв барабанной перепонки вызывает сильную боль. Кроме того, специалист пояснил, что при разрыве барабанной перепонки происходит кровотечение из уха. Однако у потерпевшей из уха выделялась не кровь, а прозрачная жидкость, что является признаком хронического воспаления – отита. При этом медицинские документы содержат сведения о наличии у потерпевшей хронического отита. Показаниям специалиста ФИО мировой судья в приговоре не дал никакой оценки, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. 

При изложенных обстоятельствах защитник полагает необходимым отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении ОСУЖДЖЕННАЯ оправдательный приговор.

Кроме того защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении в отношении Потерпевший №1 повторной медицинской судебной экспертизы по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель адвокат ФИО 5 представили письменные ходатайства о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие и о согласии с приговором мирового судьи.

Прокурор полагает обжалуемый приговор мирового суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ доказательства, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, с согласия сторон приняты судом апелляционной инстанции без проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку приведенных в приговоре доказательств, однако основания для этого отсутствуют. С оценкой доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина ОСУЖДЖЕННАЯ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время по месту ее жительства – на веранде ее дома между нею и ОСУЖДЖЕННАЯ произошел конфликт, в ходе которого ОСУЖДЖЕННАЯ примерно три раза ударила ее ладонью или кулаком, после ударов у нее сразу зашумело в левом ухе, она стала плохо слышать, почувствовала боль в левом ухе, упала; затем Потепевшая №1 схватила ее за шею руками, стала сдавливать ее горло; в результате действий Потепевшая №1 она проходила лечение, стала хуже слышать; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 12 часов дня она услышала крики со стороны дома Потерпевшая №1, было понятно, что происходит ссора; через несколько минут от калитки дома Потерпевшая №1 быстрым шагом стала уходить Потепевшая №1; что произошло, не видела, так как дом Потерпевшая №1 находится за забором; после этого случая Потерпевшая №1 стала жаловаться на боль в ухе, раньше таких жалоб не высказывала; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему поступил звонок от его мамы Потерпевший №1; она звала на помощь, кричала, что Света ее бьет, душит; он сразу выехал к маме; по приезду увидел у нее покраснения на голове и шишку с левой стороны головы, ссадины, из уха текла сукровица; он вызвал «скорую помощь», маму госпитализировали;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6, который пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонил его дядя Свидетель №4 и сообщил, что на его (Свидетель №4) сотовый телефон поступил сигнал SOS с телефона его (Свидетель № 6) бабушки Потерпевший №1; бабушка кричала, что ее избивает Света; он сразу выехал к бабушке; по приезду увидел у нее опухшую красную щеку и красное ухо с левой стороны, ссадины на шее; бабушка говорила, что у нее очень болят ухо и голова, ее тошнило; со слов бабушки, ее несколько раз ударила Потепевшая №1; до этого Потерпевший №1 не жаловалась на боли в ухе и проблемы со слухом;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она, являясь фельдшером скорой медицинской помощи, выезжала на вызов к Потерпевший №1; согласно составленной ею (Свидетель №5) карте вызова скорой медицинской помощи, пациентка жаловалась на головные боли, тошноту, головокружение; со слов пациентки, ее била по голове сестра; в области левого виска у пациентки пальпировалась гематома, были боли; Потерпевший №1 была госпитализирована; 

- заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: 1) закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, которая образовалась в результате как минимум одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеет давность образования 0-10 дней на момент осмотра неврологом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья; 2) кровоподтек на левой ушной раковине, разрыв барабанной перепонки слева, которые образовались в результате как минимум одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, имеют давность образования в пределах одних суток на момент осмотра лор-врачом 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (15%) и имеют медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести;

- заключением повторной медицинской судебной экспертизы 

<

№>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, разрыв левой барабанной перепонки, кровоизлияние в левом наружном слуховом проходе, ушиб левой ушной раковины; указанный вред здоровью образовался в результате, вероятно, одного ударного воздействия в левое ухо тупого твердого предмета в пределах нескольких часов до момента обращения за медицинской помощью в ОБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 дня; 

- показаниями эксперта ФИО в судебном заседании, из которых следует, что при проведении медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1 (экспертное заключение 

<

№>) он располагал медицинскими документами потерпевшей; потерпевшая для осмотра комиссии экспертов не направлялась; травма барабанной перепонки при осмотре не видна, ее можно обнаружить с помощью специального оборудования врачом-отоларингологом; в медицинских документах были данные, что травма полностью зажила на момент проведения повторной экспертизы; врачом в медицинских документах были описаны признаки травмы, которые не могли быть проявлением хронических заболеваний; представленных медицинских документов было достаточно для ответов на поставленные перед экспертами вопросы;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому возможность образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 при механизме, описанном ею, не исключается;

- иными материалами дела, изложенными в приговоре.

Мировой судья, приведя в приговоре подробное содержание и мотивированный анализ показаний потерпевшей и указанных свидетелей, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, в том числе с заключениями медицинской судебной экспертизы относительно локализации и характера имевшихся у потерпевшей телесных повреждений. 

Соглашаясь с выводами мирового суда, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания показаний потерпевшей и указанных свидетелей недостоверными доказательствами.

Оценив эти показания в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ОСУЖДЖЕННАЯ преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.

При определении характера и степени тяжести вреда здоровью, имевшегося у Потерпевший №1, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение медицинской судебной экспертизы 

<

№>, поскольку данное экспертное исследование проведено комиссией экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и большой стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на представленных в их распоряжение медицинских документах потерпевшей Потерпевший №1

В обжалуемом приговоре содержится мотивированная оценка доводам стороны защиты о недопустимости заключений медицинской судебной экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Как обоснованно указал в приговоре суд первой инстанции, экспертные исследования проведены надлежащим образом, экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, их содержание соответствует обстоятельствам дела. Мировой судья пришел к верному выводу о том, что при назначении и производстве медицинской судебной экспертизы в отношении Потерпевший №1 нарушений процессуальных требований допущено не было, а потому основания для признания их недопустимыми доказательствами, а также для назначения повторной медицинской судебной экспертизы отсутствуют. 

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения дополнительной медицинской судебной экспертизы, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника о назначении соответствующей экспертизы, заявленного в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам защиты, экспертное заключение 

<

№> содержит не только ссылку на содержание медицинских документов, но и выводы экспертов относительно имевшегося у Потерпевший №1 вреда здоровью.

Возможность проведения медицинской судебной экспертизы живого лица по материалам уголовного дела и медицинским документам без непосредственного осмотра экспертом потерпевшего была предусмотрена п.67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н, действовавшего на момент производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.5 ст.199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.

Проводившие медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 эксперты предоставленным им законом указанным правом не воспользовались и не заявили о невозможности дать заключение по представленным им документам. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО подтвердил, что представленных для производства экспертизы медицинских документов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. 

Основания усомниться в компетентности и добросовестности экспертов у суда отсутствуют.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в медицинских документах Потерпевший №1, предоставленных в распоряжение экспертов, в том числе записей, внесенных врачом-отоларингологом. 

Стороной защиты не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о личной заинтересованности врача-отоларинголога в исходе дела. Наличие у сына потерпевшей Свидетель №4 медицинского образования не свидетельствует о такой заинтересованности врача-отоларинголога.

Внесенные врачом-отоларингологом записи об имевшихся у Потерпевший №1 повреждениях соответствуют его специализации. Из пояснений эксперта ФИО в судебном заседании суда первой инстанции следует, что травма барабанной перепонки при осмотре не видна, ее можно обнаружить с помощью специального оборудования врачом-отоларингологом.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного приобщения к материалам дела первичных медицинских документов потерпевшего, на основании которых было дано экспертное заключение. Содержание медицинских документов Потерпевший №1 приведено в заключениях экспертов, с которыми стороны были ознакомлены как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Соответствующие экспертные заключения были оглашены в ходе судебного следствия. Таким образом, вопреки доводам защиты, принцип непосредственности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушен не был. 

Указание на запросе дознавателя от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (о предоставлении медицинских документов Потерпевший №1) даты его получения в учреждении здравоохранения: 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является явной технической ошибкой и не ставит под сомнение факт получения медицинских документов органом предварительного расследования с последующей передачей их в распоряжение экспертов. Факт предоставления соответствующих медицинских документов в распоряжение экспертов отражен в экспертных заключениях и подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО

Вопреки доводам защитника, мировым судьей в приговоре подробно приведено содержание письменного заключения специалистов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и показаний специалиста ФИО в судебном заседании, из которых следует, что состояние здоровья Потерпевший №1 и имеющиеся у нее симптомы в медицинских документах описаны противоречиво; достоверно установить ее диагноз не представляется возможным; у нее имелась гематома (кровоподтек) в области головы, не причинившая вреда ее здоровью; описанные в медицинских документах клинические симптомы могли быть проявлением хронически протекающих сопутствующих заболеваний, в том числе гипертонической болезни, стенозирующего атеросклероза, двухсторонней хронической сенсо-невральной тугоухости сосудистого генеза; симптомов баротравмы уха на момент приезда скорой медицинской помощи у Потерпевший №1 не имелось; диагноз «сухая посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки», поставленный врачом-отоларингологом ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» является результатом хронического заболевания – адгензивного хронического отита; в месте разрыва барабанной перепонки может остаться рубец, однако невозможно дифференцировать, остался рубец в результате хронически протекающего заболевания или в результате травмы. 

Судом первой инстанции в приговоре приведен подробный и мотивированный анализ письменного заключения специалистов и показаний специалиста в судебном заседании, в том числе в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а также мотивы, по которым мировой судья не согласился с ними.

Доводы специалиста о том, что диагноз «сухая посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки», поставленный врачом-отоларингологом, является результатом хронического заболевания – адгензивного хронического отита, опровергается выводами судебно-медицинских экспертов о том, что разрыв левой барабанной перепонки, как и иные виды имевшегося у потерпевшей вреда здоровью, образовались в результате, вероятно, одного ударного воздействия в левое ухо тупого твердого предмета, то есть носят травматический характер.

При этом эксперты располагали сведениями о наличии у Потерпевший №1 хронических заболеваний, в том числе хронического отита, поскольку эти сведения отражены в ее медицинских документах и в экспертных заключениях. 

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО, врачом в медицинских документах были описаны признаки травмы, которые не могли быть проявлением хронических заболеваний.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 не высказывала жалобы на боль в ухе прибывшей на место происшествия фельдшеру скорой медицинской помощи Свидетель №5, поскольку такие жалобы не зафиксированы в карте вызова скорой медицинской помощи, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Следует отметить, что в ходе оказания медицинской помощи потерпевшему с применением специальных методов обследования врачами соответствующих специальностей, в том числе врачом-отоларингологом, выявленные у пациента телесные повреждения могут быть уточнены.

В обжалуемом приговоре также содержится оценка показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Мировой судья обоснованно отметил, что указанные свидетели не являлись очевидцами происшествия и знают о конфликте исключительно со слов ОСУЖДЖЕННАЯ, а потому их показания находятся в зависимости от показаний отрицающей свою вину подсудимой, которые мировым судьей обоснованно признаны недостоверными. 

С учетом изложенного, действия ОСУЖДЖЕННАЯ правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Указанная правовая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. Основания для оправдания осужденной или изменения юридической квалификации ей действий отсутствуют.

Соглашаясь с выводами мирового суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для иной, нежели приведена в приговоре мировым судьей, оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, права участников процесса, а также принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимой было обеспечено, ее позиция доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии дополнений и возражений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Наказание ОСУЖДЖЕННАЯ назначено в соответствии с требованиями статей 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующих данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом также принято законное и обоснованное решение об освобождении ОСУЖДЖЕННАЯ от назначенного наказания на основании п.А ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное ею 

<

ДД.ММ.ГГГГ> преступление небольшой тяжести.

В связи с изложенным, приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы он не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Фурмановского судебного района Ивановской области, от 24 июля 2024 года в отношении ОСУЖДЖЕННАЯ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об обеспечении ее участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 05 декабря 2024 года.

Председательствующий ФИО 2