№ 2-103/2020 УИД: 23RS0058-01-2019-004818-86

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 января 2020 года 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Сидорука К.К. 

при секретаре Дубовой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении порядка пользования общим имущество и определении нового порядка пользования общим имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении порядка пользования общим имущество и определении нового порядка пользования общим имуществом.

В обосновании иска при этом истец указала, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 в части определения порядка пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>

Однако, ФИО4 участия в экспертизе, назначенной при рассмотрении вышеуказанного спора, не принимал, интересы его представлял ФИО2, который на момент проведения экспертизы таких полномочий не имел. 

Таким образом, по мнению истца, судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком определен неверно, то есть он не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком между всеми собственниками участка. 

Кроме того, истец указывает, что не давала согласия ФИО2 на увеличение площади его участка за счет уменьшения принадлежащей ей доли. 

В связи с указанными обстоятельствами истец и обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец, а так же его представитель настаивали на удовлетворении иска. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными, их представители, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения иска возражали, пояснив при этом, что спорный участок используется их доверителями именно в том порядке, который установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, его представитель, участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями согласилась. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным, в адресованном суду заявлении против удовлетворения иска возражал. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, и, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. 

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или как на основания своих возражений против данных требований.

Как установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 об установлении местоположения границ земельного участка и определении порядка пользования им. 

Решением суда установлены точные фактические границы земельного участка с кадастровым номером №

Определен порядок пользования данным земельным участком согласно Варианту 1 Заключения Экспертов ООО «Земгеоцентр».

Как указывает истец, ответчик ФИО4 участия в экспертизе не принимал, интересы его представлял ФИО2, который на момент проведения экспертизы таких полномочий не имел, поскольку передоверил их ФИО6 

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств, для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия. 

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 незаконно действовал в интересах ФИО4 в гражданском деле, по которому решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен нынешний порядок пользования имуществом, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, так как передоверие не отменяет первоначальную доверенность. Данный довод по факту является доводом о несогласии с решением суда. 

Кроме того, довод истца о том, что установленный судом нынешний порядок не отражает фактически сложившегося порядка, необоснован, так как представитель ФИО2 и ФИО3 заявили, что их доверители используют земельный участок именно в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ФИО4 пояснила, что какого-то конкретного порядка пользования участком ее доверителем не соблюдается. 

Истец ссылается на то, что согласия на уменьшение площади ее участка не давала, однако, данный довод также направлен на несогласие с решением суда. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также, не может быть принят судом довод о том, что ФИО3 заняла непоследовательную позицию по спору, поскольку при рассмотрении первоначального спора по гражданскому делу об установлении порядка пользования земельным участком, возражала против иска, а в настоящее время согласилась с решением суда и через представителя в судебном заседании по настоящему делу возражала. 

В силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд принимает в качестве верной именно ту позицию, которая озвучена в настоящем судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу от том, что, доводы, указанные истцом в исковом заявлении, фактически направлены на оспаривание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не лишен возможности включить их в обоснование своих жалоб на этот судебный акт, подаваемых в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении порядка пользования общим имущество и определении нового порядка пользования общим имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинской районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, а именно с 20 января 2020 года. 

Судья К.К. Сидорук 

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья