Дело №2-5953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

с участием прокурора Советского района города Казани Р.А.Давлетшина, 

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2016 ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по дороге от ул.Комарова в направлении ул.Гайсина с.Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан на участке дороги, обозначенном знаком 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» у дома 1Б по ул.Шуравина с.Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), находясь в нетрезвом состоянии, во время движения автомобиля воспользовалась сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в связи с чем несвоевременно обнаружила пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу от дома 1Б по ул. Шуравина с.Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан к автобусному павильону на противоположной стороне дороги, и в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не приняла мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода ФИО1 и не останавливаясь, скрылась с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного действиями ФИО2 пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства или пребывания. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Более того преступление ответчик совершил в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места совершения ДТП, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району РТ ФИО3 от 20.02.2016 и от 11.03.2016.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Зеленодольскому району РТ майором юстиции ФИО4 от 23 сентября 2016 года по данном уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшим.

В результате данного ДТП Истец ФИО1 была вынуждена обратиться в травматологическое отделение № 1 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где находилась на стационарном лечении с 01.07.2016 по 12.07.2016. Там ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты> Травма от 19.12.2016. 

<

данные изъяты> 21.03.2017 по 25.03.2017 ФИО1 повторно находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 110 250 рублей.

Лечение ФИО1 продолжается и по настоящее время. Необходимость в покупке новых лекарственных препаратов не отпала.

На данный момент на лечение было потрачено 20 646,02 рублей. 

Кроме того, действиями ответчика ФИО1 причинены сильные физические и нравственные страдания. В результате данного ДТП ФИО1 был причинен 

<

данные изъяты> Она испытывала и до сих пор испытывает невероятную физическую боль. Перенесла несколько сложных операций, после которых не могла двигаться и обслуживать себя. Она около года после ДТП не могла самостоятельно передвигаться. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Из-за сильнейших болей, которые истец испытывает ежедневно у нее нарушен сон. С момента совершения преступления по настоящее время она проходит лечение. По причине переломов она ограничена в свободном передвижении, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, не может продолжать полноценную жизнь. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20646 рублей в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица согласилась, что размер компенсации морального вреда ею завышен, просит возместить 150 000 рублей, материальный ущерб в размере 8600 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать материальный ущерб в размере 86566,92 рублей, денежную сумму в размере 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, считает, что полностью возместил материальный и моральный вред в размере 50000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца, подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, внимательно изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для освобождения от доказывания являются:

1. обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что вступившем в законную силу приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2017, по делу 1-30/17, ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год, на основании статьи 53 УК РФ установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы, без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства или пребывания. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 617 от 04.08.2016 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате данного ДТП Истец ФИО1 была вынуждена обратиться в травматологическое отделение № 1 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где находилась на стационарном лечении с 01.07.2016 по 12.07.2016. Там ей был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> С 21.03.2017 по 25.03.2017 ФИО1 повторно находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 ГАУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компании произвела выплату в размере 110250 рублей, что подтверждается платежным поручением №90843 от 14.12.2016.

Истец не отрицает, что получила сумму в размере 50 000 рублей.

Кроме того, из приговора следует, что потерпевшая ФИО1 показала, что ФИО2 впоследствии оказывала помощь в лечении, также из приговора следует, что при назначении наказания ФИО2, суд учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 16752,10 рублей суд признает обоснованными, однако, учитывая, что ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере 20000 рублей на лекарства, расходы на которые истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части, произведя зачет указанных сумм.

Требование истца о взыскании с ответчика 69814,82 рублей в счет возмещения расходов на лечение удовлетворению не подлежат, поскольку истцом и его представителем не представлено суду документального подтверждения необходимости понесенных расходов, поскольку лечащим врачом направлений для приобретения успокоительных лекарственных и иных препаратов на сумму 6814,82 рублей выписано не было, как не было выписано направление о необходимости прохождения санаторно-курортного лечения стоимостью 8000 рублей в центре реабилитации работников КАПО им.Горбунова и приобретения нефритового термоковра с фотоном «Императорский» стоимостью 55000 рублей. 

Из представленных истицей документов суд не имеет возможности сделать заключение о том, что все приобретенные ею лекарства, путевка и нефритовый термоковер были приобретены для лечения телесных повреждений, полученных при ДТП. Указанные обстоятельства не позволяют суду принять обоснованное решение по удовлетворению данного требования.

В данной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, действий сторон при конфликте, длительный характер восстановления здоровья, материальное положение ответчика.

Согласно представленным документам, ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитывает его одна, ее заработная плата составляет 8000 рублей в месяц.

Принимается также во внимание, что ответчиком принимались действенные меры по возмещению вреда. Согласно расписке ФИО5 получила от ФИО2 20000 рублей на лекарства, 20000 рублей за услуги сиделки, 10000 рублей на покупку испорченных вещей.

Доказательств же расходов указанных сумм на соответствующие нужды в части 33247,90 рублей истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных ответчиком истцу сумм, с учетом материального и семейного положения ответчика, разумным представляется взыскание компенсации морального вреда в размере 140 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин