Дело № 2-967/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

05 июля2017 года

гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

МВД России обратилось в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 202 592,88 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проходила службу в УФМС России по Кемеровской области в должности начальника отдела правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы, с ней расторгнут служебный контракт, приказом УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ч.1 п.8.3, ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Поскольку ответчик была уволена в связи с упразднением государственного органа, ей в соответствии с ч. 3.1. ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ей была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания, что составило 202 592,88 рублей. Однако в последующем Приказом УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с были внесены изменения в приказ УФМС России по Кемеровской области от15.12.2016 № л/с об увольнении ответчика в части расторжения служебного контракта, согласно которому с ФИО1 был расторгнут служебный контракт и она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской служащей в УФМС России по 

<

адрес> в порядке перевода в ГУ МВД России по Кемеровской области. В соответствии с приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от 30.12.2017 №л/с ответчик с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего специалиста — эксперта отдела информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области.ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут по п.З ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»(расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего).

Истец полагает, что поскольку выплата компенсации производится лишь в случае расторжения служебного контракта при упразднении государственного органа, а ФИО1 была переведена в другой государственный орган, она без законных оснований приобрела сумму компенсации в размере 202 592,88 рублей, в связи с чем ей была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой внесения в кассу ГУ МВД России по Кемеровской области (как правопреемнику упраздняемой Федеральной миграционной службы) выплаченной компенсации в размере 202 592,88 рублей, однако ФИО1 указанную сумму не внесла.

Истец просит взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в пользу ГУ МВД России по Кемеровской области, неосновательно приобретенные денежные средства, а именно, компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в сумме 202 592,88 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Рудничного районного суда г. Кемерово.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 30), требования поддержала, представила уточнения к исковому заявлению (л.д. 41-45), просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО5 (л.д. 40).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 32), исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 35-38, 85-88).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходила службу в УФМС России по Кемеровской области в должности начальника отдела правового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ч.1 п.8.3, ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1, начальник отделения правового обеспечения УФМС России по Кемеровской области (л.д. 46-47).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случае расторжения служебного контракта при упразднении государственного органа, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Согласно абзацу 3 п. 1 приказа УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с ч.3.1. ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ответчику выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) и расчетному листку за 2016 год (л.д. 11, 54) ответчику ФИО1 перечислено 202 592,88 рублей.

Приказом УФМС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ УФМС России по Кемеровской области от15.12.2016 № л/с об увольнении ответчика в части расторжения служебного контракта.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 48-49), пункт об увольнении ФИО1 изложен в следующей редакции:

«На основании с п.5 ч.1 ст. 33 (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида) Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»

расторгнуть служебный контракт и освободить от замещаемой должности государственной гражданской служащей в УФМС России по Кемеровской области в порядке перевода в ГУ МВД России по Кемеровской области».

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от

30.12.2017 №л/ с ответчик с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность ведущего специалиста — эксперта отдела информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 расторгнут по п.З ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»(расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) (приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на л.д. 52).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Факт причиненного ущерба подтверждается тем обстоятельством, что компенсация выплачивается лишь в случае расторжения служебного контракта при упразднении государственного органа. С ФИО1 контракт расторгнут не был, приказ об увольнении изменен на приказ о переводе в ГУ МВД России по Кемеровской области. Следовательно, оснований для получения компенсации у ответчика отсутствовали. При назначении на должность в ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке перевода ФИО1 должна была вернуть выплаченную компенсацию.

Таким образом, поскольку выплата компенсации производится лишь в случае расторжения служебного контракта при упразднении государственного органа, ответчик приобрела сумму указанной компенсации в размере 202 592,88 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязана возместить то, что она приобрела вследствие этого.

Пунктом 3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (текст Указа на л.д. 56-58).

Получение ФИО1 компенсации, выплачиваемой лишь в случаях расторжения контракта в связи с упразднением государственного органа, учитывая факт изменения приказа об увольнении на приказ о переводе ФИО1 в орган правопреемник (ГУ МВД России по Кемеровской области), причинило ущерб МВД России.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ № ликвидационная комиссия УФМС России по Кемеровской области передала входящие остатки, обороты по балансовым счетам бухгалтерского учета, а ГУ МВД России по 

<

адрес> приняло (л.д. 62-73).

Согласно письму ФЭД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в заявлении на закрытие лицевого счета территориальных органов ФМС России необходимо указать реквизиты лицевых счетов территориальных органов МВД России (л.д. 59).

Согласно письму УФК по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 339-05- 35/09-44 ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет УФМС по Кемеровской области закрыт (л.д. 60).

Согласно уведомлению ИФНС по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Управление федеральной миграционной службы по Кемеровской области на основании сведений о прекращении деятельности юридического лица снято с учета Российской организации в налоговом органе (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица (лист записи ЮГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75).

В соответствии с п. 2 Положения о Главном управлении МВД России по 

<

адрес>, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № ГУ МВД России по 

<

адрес> является территориальным органом МВД России на региональном уровне (текст на л.д. 76-84).

Таким образом, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что МВД России является ненадлежащим истцом и не вправе требовать с ФИО1 неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия № с просьбой внести в кассу ГУ МВД России по 

<

адрес> выплаченную компенсацию в размере 202 592,88 рублей (л.д. 53). 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени указанная сумма не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика.

В возражениях ответчика указан тот факт, что из компенсации должен был быть исчислен налог на доходы физических лиц.

Как установлено судом, согласно справки ЦФО Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № налог на доходы физических лиц из суммы выплаченной компенсации не исчислялся.

Платежным поручение и расчетным листком подтверждается факт перечисления компенсации в размере 202592,88 рублей. К тому же ФИО1 не отрицает факт получения указанной суммы.

Учитывая, что согласно п. 39 Положения о Главном управлении МВД России по Кемеровской области, утвержденного приказом МВД России от

27.04.2011 №, ГУ МВД России по Кемеровской области является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, возврату в доход бюджета подлежит сумма выплаченная в полном объеме, то есть 202 592 рублей 88 копеек.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ, согласно п. 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место недобросовестность при осуществлении своих прав, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие с предложенной должностью ведущего специалиста — эксперта отдела информационного обеспечения и оказания государственных услуг в электронном виде Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области и просила назначить её в порядке перевода из УФМС России по Кемеровской области с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), то есть до получения компенсации, предусмотренной в случае расторжения служебного контракта при упразднении государственного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования МВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец МВД России при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 225,93 рублей, определенная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД России неосновательное обогащение в виде полученной компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания в размере 202 592,88 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 225,93 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения.

Председательствующий: