Дело №2-4632/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником в общей сумме 12 358 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору 

<

№> от 31 августа 2015 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу 

<

№> от 31 августа 2015 года в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>

С ответчиком был заключен договор 

<

№> от 31 августа 2015 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение 

<

данные изъяты> обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

26 сентября 2015 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией 

<

данные изъяты>, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№> от 06 октябрь 2016 года трудовой договор расторгнут по работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

03 июня 2016 года в офисе продаж 

<

№> (адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

№> был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 26837 рублей 19 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей 

<

№> от 03 июня 2016 года, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№> от 03 июня 2016 года. Сличительными ведомостями 

<

№> от 03 июня 2016 года.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года 

<

№>.

С коллективом офиса продаж 

<

№> был заключен договор 

<

№> от 15 мая 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

№>

Материальная ответственность была распределена коллективом материально- ответственных лиц офиса продаж 

<

№> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 03 июня 2016 за номером 

<

№>

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 7213 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№> от 03 июня 2016 года на сумму 7213 рублей 19 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 5967 рублей 53 копейки.

01 августа 2016 года в офисе продаж 

<

№> (адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

№> был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 6799 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей 

<

№> от 01 августа 2016 года, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№> от 01 августа 2016 года, сличительными ведомостями 

<

№> от 01 августа 2016 года.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года 

<

№>.

С коллективом офиса продаж 

<

№> был заключен договор 

<

№> от 18 июля 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

№>

Материальная ответственность была распределена коллективом материально- ответственных лиц офиса продаж 

<

№> самостоятельно, о чем свидетельствует протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 01 августа 2016 года за номером 

<

№> Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3777 рублей 22 копейки.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№> от 01 августа 2016 года на сумму 3777 рублей 22 копейки.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

20 сентября 2016 года в офисе продаж 

<

№> (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

№> был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 7840 рублей. 

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№> от 20 сентября 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№> от 20 сентября 2016 года, сличительными ведомостями 

<

№> от 20 сентября 2016 года.

Ответчиком были предоставлены объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года 

<

№>.

С коллективом офиса продаж 

<

№> был заключен договор 

<

№> от 15 августа 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж 

<

№>

Материальная ответственность была распределена коллективом материально- ответственных лиц офиса продаж 

<

№> самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 20 сентября 2016 за номером 

<

№>.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 2613 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№> от 20 сентября 2016 года на сумму 2613 рублей 33 копейки.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность 

<

данные изъяты> расположенный в городе 

<

данные изъяты>

С ФИО1 был заключен договор 

<

№> от 31 августа 2015 года об индивидуальной материальной ответственности. 

26 сентября 2015 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 

<

№> от 06 октября 2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудовой кодекса РФ.

03 июня 2016 года в офисе продаж 

<

данные изъяты> (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

№> был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 26837 рублей 19 копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей 

<

№> от 03 июня 2016 года, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№> от 03 июня 2016 года, сличительными ведомостями 

<

№> от 03 июня 2016 года.

С коллективом офиса продаж 

<

№> в том числе с ФИО1, был заключен договор 

<

№> от 15 мая 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Материальная ответственность была распределена коллективом материально- ответственных лиц офиса продаж 

<

№> самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 03 июня 2016 за номером 

<

№> Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 7213 рублей 19 копеек.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№> от 03 июня 2016 года на сумму 7213 рублей 19 копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 5967 рублей 53 копейки.

01 августа 2016 года в офисе продаж 

<

№> (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

№> был выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 6799 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью материальных ценностей 

<

№> от 01 августа 2016 года, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№> от 01 августа 2016 года, сличительными ведомостями 

<

№> от 01 августа 2016 года.

С коллективом офиса продаж 

<

№> в том числе с ФИО1, был заключен договор 

<

№> от 18 июля 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Материальная ответственность была распределена коллективом материально- ответственных лиц офиса продаж 

<

№> самостоятельно, о чем свидетельствует протокол собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 01 августа 2016 года за номером 

<

№> Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3777 рублей 22 копейки.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№> от 01 августа 2016 года на сумму 3777 рублей 22 копейки.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

20 сентября 2016 года в офисе продаж 

<

№> (адрес: 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж 

<

№> был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму 7840 рублей. 

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей 

<

№> от 20 сентября 2016 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение 

<

№> от 20 сентября 2016 года, сличительными ведомостями 

<

№> от 20 сентября 2016 года.

С коллективом офиса продаж 

<

№> в том числе с ФИО1, был заключен договор 

<

№> от 15 августа 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Материальная ответственность была распределена коллективом материально- ответственных лиц офиса продаж 

<

№> самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 20 сентября 2016 за номером 

<

№>.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 2613 рублей 33 копейки.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба 

<

№> от 20 сентября 2016 года на сумму 2613 рублей 33 копейки.

Согласно п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО1, работавшего специалистом офиса продаж региона, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

Также истцом представлены доказательства о наличии ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационными и сличительными описями, которые подписаны ответчиком ФИО1, и его размер в общей сумме 13604 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к работодателю по вопросу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду недостаточности средств охраны или их неисправности не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался в своих письменных объяснениях при расследовании причин недостачи. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст. 239 Трудового кодекса РФ как обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача денежных средств, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей сторонами не оспариваются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, неисправности запорных устройств витрин магазина.

Определяя размер причиненного ущерба, суд на основании ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" принимает во внимание, что заключенные между истцом и ответчиком соглашение о возмещении материального ущерба, а также частичное возмещение ответчиком материального ущерба, приходит к выводу о правомерности определения размера подлежащего взысканию ущерба с ответчика ФИО1 в общей сумме 12 358 рублей (13604 рублей- 1246 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» причиненный ущерб в размере 12 358 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья