Уголовное дело № 1-36/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 20 февраля 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Марченко Я.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение №568 от 11 марта 2014 года и ордер №40 от 19 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах: 

10 сентября 2018 года, около 12 часов 00 минут ФИО2 находясь на участке местности, расположенном за территорией ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» по ул.Лесная д.17 пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, в месте произрастания дикорастущей конопли, решил сорвать верхушечные части и листья дикорастущей конопли для того, чтобы в последующем изготовить из нее наркотическое средство в значительном размере для личного употребления. 

С этой целью ФИО2 около 12 часов 00 минут 10 сентября 2018 года, находясь за территорией ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» по ул.Лесная д.17 пгт Магдагачи Магдагачинского района Амурской области, нарвал руками верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые поместил в принесенный с собой полимерный пакет. После этого ФИО2 полимерный пакет, в котором находилась растительная масса дикорастущей конопли около 13 часов 10 сентября 2018 года принес в помещение сарая, расположенного во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. 

11 декабря 2018 года, около 12 часов ФИО2, находясь в кухонном помещении, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка обращения наркотических средств и желая эти действия совершить, умышленно 

<

данные изъяты>, ФИО2 изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой 1,30 грамм, без цели сбыта, для собственного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере, 11 декабря 2018 года около 14 часов ФИО2, находясь в кухонном помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств, и желая их наступления, полученное наркотическое средство упаковал в два полимерных свертка и положил на пол под письменный стол, находящийся в зальном помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, таким образом, незаконно стал хранить наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой – 1,30 грамм, без цели сбыта, для собственного употребления. 

Однако 12 декабря 2018 года, в период времени с 18 часов 40 минут по 21 час 10 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия, хранящееся под письменным столом, находящимся в зальном помещении 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 1,30 грамм было изъято. 

Согласно заключению эксперта №1284-х от 25 декабря 2018 года в двух полимерных свертках смолоподобное вещество является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло). Общая масса наркотического средства составила 1,30 грамм. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1,30 грамм относится к значительному размеру. 

Таким образом, ФИО2 незаконно изготовил, хранил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в двух полимерных свертках общей массой 1,30 грамм, без цели сбыта, в значительном размере, в период с 14 часов 11 декабря 2018 года по 18 часов 40 минут 12 декабря 2018 года, до момента изъятия его сотрудниками полиции.

По ходатайству ФИО2, заявленному в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст. 217 УПК Российской Федерации, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гримбалова Ю.А. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, согласен.

В силу ст. 314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание, по которому производилось в сокращенной форме, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Так, наказание за преступление, в совершении которого ФИО2 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме; осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК Российской Федерации, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными судом. 

На основании вышеизложенного суд, деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.106), его поведение в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- наличие малолетних детей у виновного; 

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, показал, где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление.

Согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д. 102). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее:

ФИО2 ранее не судим (л.д.103-104), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> (л.д.96); состоит в фактических брачных отношениях. 

Согласно справке-характеристике, предоставленной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району 20 января 2019 года, ФИО2 проживает по адресу: пгт Магдагачи 

<

адрес> совместно с ФИО1, не женат, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, не судим, на «Д» учете у врача нарколога-психиатра ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» не состоит. По характеру спокойный, общительный. Жителями поселка Магдагачи характеризуется удовлетворительно. В 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ст.6.9 КоАП РФ, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.108).

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, за совершенное им преступление, в виде обязательных работ. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, согласно ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении на основании ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, категории совершенного преступления, на менее тяжкую обсуждению не подлежит. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: полимерный пакет с двумя полимерными свертками, двумя отрезками металлических банок, с наркотическим средством – гашишным маслом, массой 1,30 г., находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району (40,41,42) – подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с двумя полимерными свертками, двумя отрезками металлических банок, с наркотическим средством – гашишным маслом, массой 1,30 г., находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко