Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе судьи Никоновой Т.Н.,

с участием:

защитника лица, привлекаемого к 

административной ответственности, Илюхиной А.О.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Илюхиной Анны Олеговны на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, директор МУП «Раздольненское водоснабжение», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением не согласна защитник Илюхина А.О., представляющая интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обратилась с жалобой, ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Полагает, что последним днем оплаты административного штрафа является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд. Ссылается на то, что попытка вручения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была предпринята один раз – ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 94 Почтовых правил, таким образом, письмо не было получено по независящим от ФИО1 причинам. В связи с изложенным защитник Илюхина А.О. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, а также главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Представителем Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому полагает постановление мирового судьи вынесенным с соблюдением материальных и процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 – Илюхина А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, при этом дополнила, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены правила подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению мировым судьей 

<

адрес>, исходя из места исполнения обязанности должностным лицом, каковым является ФИО1 как директор МУП «Раздольненское водоснабжение».

Суд, выслушав защитника Илюхину А.О., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Раздольненское водоснабжение» - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>), был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф уплачен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией постановления заместителя главного государственного санитарного врача по 

<

адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-11).

Указанные доказательства объективно ничем не опровергнуты. 

Довод жалобы о неверном указании последнего дня оплаты административного штрафа в постановлении мирового судьи является обоснованным. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), 60-дневный срок для уплаты штрафа выпал на выходной день, следовательно, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний день для уплаты штрафа переносится на первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем на момент составления протокола об административном правонарушении, срок для уплаты административного штрафа истек.

Ссылка в жалобе на то, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была получена ФИО1 по причинам нарушения правил оказания услуг организацией почтовой связи, не может быть принята судом во внимание, поскольку Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции. В новой редакции Правил, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом – экспертом отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по НСО, директор МУП «Раздольненское водоснабжение» ФИО1 обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). 

Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по уплате административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на должностное лицо - директора МУП «Раздольненское водоснабжение» ФИО1, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, в данном случае - место нахождения юридического лица, где ФИО1 осуществляет должностные обязанности.

Место нахождения юридического лица (место государственной регистрации) МУП «Раздольненское водоснабжение», директором которого является ФИО1, –

<

адрес>А, что территориально не входит в границы 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации», мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МУП «Раздольненское водоснабжение» ФИО1 подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Новосибирского судебного района 

<

адрес>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, настоящее дело в отношении директора МУП «Раздольненское водоснабжение» ФИО1 рассмотрено мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает вышеуказанным требованиям закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6. ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, суд полагает, что, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Илюхиной Анны Олеговны удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в административном деле № судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.