Дело № 2-156/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 января 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Молочная компания «Зеленая долина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

В Акционерном обществе «Молочная компания «Зеленая долина» (до 10.09.2010г. - ОАО «Молочная компания «Зеленая долина», в должности заведующего складом ГСМ и запасных частей в период с 02.06.2008г. по 19.10.2016 года работала ФИО2, (дата обезличена) года рождения. 

02.06.2008 года с ФИО2 работодателем заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

С целью сличения количества фактического наличия в емкостях склада горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) АО «МК «Зеленая долина» 08.10.2016г. сформировало комиссию для проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в объеме 4 664,00 литров.

По факту недостачи дизельного топлива Работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого 20.10.2016г. составлен Акт о результатах служебного расследования (далее - Акт).

Общий размер ущерба Работодателя в результате недостачи, обнаруженной 08.10.2016г., составил 119 351,76 рублей.

Дело инициировано иском АО «Молочная компания «Зеленая долина», которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства просило суд взыскать с ответчика - ФИО2 материальный ущерб в размере 119 351,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности ФИО1, поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснив, что у нее не было недостачи дизельного топлива; как недостача образовалась, она не знает; денежных средств, для погашения ущерба не имеет; имеются не погашенные кредитные обязательства.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Копией трудового договора, дополнительного соглашения к нему, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении трудового договора, подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 02.06.2008г. по 19.10.2016 года (л.д.8-13,43).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекс РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю вследствие недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 Министерству труда и социального развития РФ было поручено разработать и утвердить перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. В данном перечне должность заведующего складом указана.

Для определения должностных обязанностей, прав и ответственности лица занимающего должность заведующего складом (ГСМ и запчастей) АО «Молочная компания «Зеленая долина» была утверждена должностная инструкция.

Раздел 2 должностной инструкции, среди прочих, предусматривает такие обязанности заведующего складом, как: выполнение работ по приему, хранению и отпуску на складе ГСМ и запасных частей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска (пункт 2.1); обеспечение сохранности складируемых материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, ведения учета складских операций (пункт 2.3); обеспечение соблюдения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (пункт 2.4); проведение инвентаризации ГСМ и запасных частей (пункт 2.8).

В соответствии с разделом 4 должностной инструкции заведующий складом несет ответственность: за выполнение и/или нечеткое, ненадлежащее либо несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией (пункт 4.1); за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (пункт 4.2); за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества Общества, хищение и причинение материального ущерба Обществу - в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. За действия либо бездействия, повлекшие причинение материального ущерба Обществу (пункт 4.3); за предоставление вышестоящему руководителю ложной или искаженной отчетной и другой документации (информации) (пункт 4.5) (л.д.26-30).

ФИО2 с должностной инструкцией ознакомлена под роспись (л.д.31). 

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 02.06.2008 года (л.д.14), заведующий складом ФИО3 обязана:а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Факт принятия дизельного топлива заведующей складом - ФИО2 подтверждается товарными накладными.

Как следует из материалов дела, согласно Приказа от 07.10.2015 года (л.д.36) 08.10.2016г. была сформирована комиссия для проведения инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача дизельного топлива в объеме 4 664,00 литров (л.д.33-35,37-39).

По факту недостачи дизельного топлива Работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого 20.10.2016г. составлен Акт о результатах служебного расследования (л.д.23,24).

Актом по результатах служебного расследования установлено что: «04.10.2016г. инвентаризационной комиссией была проведена плановая инвентаризация склада ГСМ АО «МК «Зеленая долина», в результате которой расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием ГСМ выявлено не было;

позже - 08.10.2016г. была проведена внеплановая инвентаризация склада ГСМ, в результате которой была обнаружена недостача дизельного топлива в количестве 4 664,00 литров, что отражено в сличительной ведомости № (номер обезличен) от 08.10.2016 года,

согласно справки от 08.10.2016г. главного экономиста АО «МК «Зеленая долина», общая стоимость 4 664,00 л. дизельного топлива, указанных в сличительной ведомости № (номер обезличен) от 08.10.2016г., составила 119 366,78 рублей без НДС (25,59 рублей за 1 литр дизельного топлива),

заведующая складом ФИО2 пояснила что о недостаче дизельного топлива на складе ГСМ она знала. Чтобы скрыть этот факт, перед началом плановой инвентаризации она проводила перемещения в программе «1C Бухгалтерия» недостающего количества ДТ на топливозаправщик, а по окончании инвентаризации проводила обратное перемещение. Делала такие перемещения с лета 2016 года; о причинах образования недостачи на складе работнику неизвестно; от дальнейших объяснений ФИО2 отказалась, о чем составлен акт от 12.10.2016г. об отказе давать письменные объяснения; в устной форме ФИО2 сообщила, то согласна возместить образовавшуюся недостачу».

Указанные в акте вышеназванные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика от 10.10.2016 года, актом от 12.10.2016 года. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Для досудебного урегулирования спора о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю, АО «Молочная компания «Зеленая долина» направило ФИО2 претензию с требованием в срок 5 дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 119 351,76 рублей (л.д.19-22), которая оставлена без удовлетворения.

Частью 1 ст. 246 ТК РФ предусматривается, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ о принятии решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из смысла части 2 статьи 248 ТК РФ следует, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт причинения материального ущерба ответчиком, наличие ее вины, подтверждается Акт о результатах служебного расследования, объяснениями ответчика.

Расчет непогашенного материального ущерба проверен судом на основании представленных документов.

Оценивая в совокупности предоставленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования АО «Молочная компания «Зеленая долина» о взыскании причиненного ущерба в размере 119 351,76 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,04 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Молочная компания «Зеленая долина» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, признать обоснованным. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Молочная компания «Зеленая долина» сумму причиненного ущерба в размере 119 351,76 рублей (сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 76 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,04 рубля (три тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей 04 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2017 года

Судья С.Н.Марковская