РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: 

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Синеглазовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-657/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак № цвет: синий, №двигателя №, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 

<

адрес>.

Указанный автомобиль, истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно карточки АМТС, находящихся под ограничением, имеются сведения о том, что на принадлежащий ФИО1 автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Дата наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для установленного ограничения является документ: ДД.ММ.ГГГГ., на сновании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в связи с тем, что запрет наложен уже после перехода права собственности на автомобиль к нему, то имеются законные основания для снятия данных запретов с него.

Просит суд освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, №двигателя № кузов (коляска) №, от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ., на сновании № от 04.12.2018г., выданного 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка, направленная по его адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Тюльганского районного отдела судебных приставов Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с совместным Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу комментируемой статьи при наложении в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в суд общей юрисдикции или арбитражный суд по общим правилам подведомственности (правило об определении подведомственности в зависимости от того, каким органом выдан исполнительный документ, установленное ст. 128 комментируемого Закона, не применяется).

В отношении подсудности данной категории дел ГПК установлено специальное правило: согласно ч. 1 ст. 30 иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества. В АПК аналогичное правило отсутствует, исключительная подсудность применяется только в отношении прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении дел данной категории истец должен доказать свое право собственности (иное право) на спорное имущество. При этом допускается использование любых средств доказывания, предусмотренных ГПК и АПК (с изъятиями о допустимости доказательств, установленных законом; так, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, истцом суду должно быть представлено соответствующее письменное доказательство).

Арестные санкции на автомобиль могут применяться, в том числе органами ФССП - на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При неисполнении или неполном исполнении требований, послуживших основанием для наложения ареста, орган, наложивший арест, может отказать в его снятии.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, №двигателя №, кузов (коляска) №.

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора стоимость указанного выше транспортного средства согласована истцом и ответчиком в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 переходит к покупателю с момента подписания соответствующего договора купли-продажи, то есть с 12.12.2018.

В соответствии с п.2,3 договора купли-продажи транспортное средство принадлежало продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия 25 ТС № 051579. Со слов продавца - ответчика по делу транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Со слов истца в перерегистрации транспортного средства ему было отказано в связи с наложением ограничения на автомобиль. 

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, №двигателя №, кузов (коляска) № наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием наложения ограничения является документ 51556913/5638 от 01.02.2019 судебного пристава в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется ответ Тюльганского РОСП УФССП по 

<

адрес>, направленный в адрес истца, в соответствии с которым указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, вынесено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, оснований для его отмены, либо снятии ареста не имеется. Вопрос об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) должен быть разрешен судом в порядке искового производства.

В соответствии с ответом Тюльганского РОСП УФССП по 

<

адрес> на запрос суда установлено, что на принудительном исполнении в Тюльганском РОСП УФССП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №СД, в состав которого входит ИП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, №двигателя №, кузов (коляска) № в отношении него не были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием наложения ограничения явился документ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава в рамках № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

Установлено, что истец ФИО1 обращался в Тюльганский РОСП УФССП по 

<

адрес> для решения вопроса о снятии ограничений с транспортного средства, где ему было разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Обстоятельства наличия у истца прав в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак № не оспорены сторонами сделки, иными заинтересованными лицами. Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. В связи с чем, подлежащий освобождению от ареста автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №, является собственностью истца ФИО1 

Не имея возможности поставить соответствующее транспортное средство на регистрационный учет, не по своей вине, нарушаются права истца как собственника соответствующего транспортного средства.

Суд считает требования истца ФИО1 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий в сложившейся ситуации, основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить в полном объеме.

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 1999, государственный регистрационный знак №, цвет: синий, №двигателя 

<

данные изъяты>, кузов (коляска) 

<

данные изъяты>, от ареста в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий, установленного на основании документа - № от ДД.ММ.ГГГГ., на сновании № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Тюльганским РОСП Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2019.

Судья В.А. Петров