дело № 22-1358/2025 судья Латышева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 7 августа 2025 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> ССР, ранее судимому:

27 февраля 2017 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по ч.1 ст.2981, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.194, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей, освобождённого 30 декабря 2021 года по отбытию наказания;

14 июня 2023 года Амурским областным судом по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого ФИО1, прокурора Мусиенко А.В., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 февраля 2017 года осуждён по ч.1 ст.2981, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.194, ч.2 ст.318 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей. Освобождён 30 декабря 2021 года по отбытию наказания.

Приговором Амурского областного суда 14 июня 2023 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 176 506 рублей 36 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», на срок 2 года.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 27 мая 2025 года осуждённому отказано в принятии ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением судьи, просит его отменить, освободить его от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года, так как сроки привлечения его к ответственности истекли, поскольку с момента постановления приговора прошло более двух лет. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора рассматриваются вопросы, к числу которых относится освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ.

В соответствии с п.п.«а,в» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение двух лет, а за совершение тяжкого преступления освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведён в исполнение в течение десяти лет.

По смыслу закона осуждённый может быть освобождён от отбывания наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей. В последующем неотбытая часть наказания в виде штрафа по указанному приговору в размере 1 176 506 рублей 36 копеек была полностью присоединена на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному апелляционным приговором Амурского областного суда от 14 июня 2023 года.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по приговору Амурского областного суда от 14 июня 2023 года находится на исполнении в специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, и до настоящего времени уголовный штраф в полном размере не уплачен осуждённым. Сумма неуплаченного штрафа составляет 1 173 766 рублей 36 копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2017 года и приговор Амурского областного суда от 14 июня 2023 года обращены к исполнению. Сроки, предусмотренные ст.83 УК РФ, не истекли. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 об освобождении его от наказания на основании ст.83 УК РФ. Тот факт, что на протяжении длительного времени ФИО1 не имел средств для уплаты штрафа, не является предусмотренным ст.83 УК РФ основанием для освобождения от наказания.

Кроме того, аналогичное ходатайство ФИО1 было рассмотрено по существу Белогорским городским судом Амурской области 23 апреля 2025 года и оставлено без удовлетворения. Постановление об этом вступило в законную силу 1 июля 2025 года, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения настоящего ходатайства осуждённого и в силу п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является способом реагирования суда по результатам рассмотрения уголовного дела на нарушение закона, допущенное при производстве по делу. Вопреки доводу осуждённого ФИО1, судом при производстве по настоящему делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, следовательно, основания для вынесения частного постановления отсутствуют, в том числе, и в адрес Генерального Прокурора Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Дементьева