Дело №1-324/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Пивоваровой А.О., Рожковой А.А., Байрамове С.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова Сивашовой М.В.,

потерпевшей Б.В.А.., 

законного представителя потерпевшей Б.В.А..- К.В.И..,

педагога Щ.О.В..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Нестеренко И.Г., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1 совместно со своими знакомыми: М.Р.В.., К.А.А.. и Б.В.А.. находились в 

<

адрес>, где ФИО1 и М.Р.В.. распивали спиртные напитки, тем самым находились в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Б.В.А.., с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, стал высказывать в адрес потерпевшей Б.В.А.. требование передать ему золотую серьгу, принадлежащую Б.В.А.., при этом, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Однако, Б.В.А., несогласная с незаконными и преступными требованиями ФИО1, отказала последнему в передаче ему указанной золотой серьги.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в указанное время прошел в помещение кухни по указанному адресу, где взял из шкафа топор, приспособил его в качестве оружия совершения преступления, затем в указанное время вернулся в комнату данной 

<

адрес>, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, стал в присутствии М.Р.В. и К.А.А.. высказывать в адрес Б.В.А. требование передать ему золотую серьгу, принадлежащую последней, при этом высказывая в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и одновременно, с целью подкрепления данных угроз, стал размахивать перед Б.В.А.. указанным топором, используемым им в качестве оружия совершения преступления, а так же стал хватать рукой Б.В.А. за плечо. Б.В.А.., испугавшись преступных действий ФИО1, по требованию последнего, стала снимать с мочки своей правой ушной раковины золотую серьгу, в процессе чего своими действиями причинила себе телесное повреждение в виде ссадины на мочке правой ушной раковины, не причинившее вреда здоровью, после чего отдала указанную золотую серьгу ФИО1

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил Б.В.А. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ признал полностью. Не оспаривая время и место совершения преступления, пояснил, что действительно 

<

Дата> в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> он находился в 

<

адрес>, где также находились: Б.В.А.., К.А.А.., а так же М.Р.В.., с которым он совместно распивал спиртные напитки. Так как закончилось спиртное, а денег на его покупку не было, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у Б.В.А.., чтобы она отдала ему свою золотую серьгу, чтобы сдать ее в ломбард и получить за нее денежные средства, на которые купить спиртное, при этом высказывал в ее адрес угрозы применения насилия. Так как Б.В.А. ему отказала, он пошел на кухню взял кухонный топор, с которым вернулся в комнату, где находились: М.Р.В.., Б.В.А. и К.А.А.., в присутствии которых он подошел к Б.В.А.. и продолжил требовать от последней, чтобы она отдала ему свою золотую серьгу, угрожая при этом кухонным топором, а именно размахивая им перед Б.В.А.., в ходе чего Б.В.А. сильно испугалась и стала плакать. Когда она резко закрыла лицо руками, то поранила об топор, которым он размахивал перед ней, палец. Также он хватал ее за плечо, в ходе чего порвался рукав, надетой на Б.В.А.. футболке. Б.В.А. испугалась, сняла сама с себя золотую серьгу и передала ему, после чего он покинул указанную квартиру. В тот же день похищенную серьгу он совместно со своей знакомой С.С.Д.., по паспорту последней, сдали в ломбард, расположенный около 

<

адрес>, а на вырученные деньги он купил алкоголь. О том, что серьга похищена, он не рассказывал Свидетель №4 

Помимо признания подсудимым своей вины в вышеуказанном преступлении, его виновность в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Б.В.А.., данных в судебном заседании, из которого следует, что в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> 

<

Дата>, она, М.Р.В.., К.А.А. и ФИО1 находились в 

<

адрес>у 

<

адрес>. В указанное время к ней подошел ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал требовать у нее золотую серьгу, угрожая при этом причинением ей тяжких телесных повреждений, на что она ответила ФИО1 отказом. Находившиеся в комнате К.А.А. и М.Р.В.. наблюдали за происходящим. Затем ФИО1 ушел на кухню, и сразу же вернулся, в руках у него находился кухонный топор, размером примерно около 

<

данные изъяты> см. Войдя в комнату, ФИО1 стал намахиваться на нее и махать перед ней данным топором, и говорить, что если она не отдаст ему сережку, то он отрежет ей пальцы, «размажет» ее по полу, убьет. Угрозы ФИО1 она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье. Так же в этот момент он ее одной рукой начал дергать за ее левое плечо, она начала вырываться, в результате чего у нее порвался левый рукав на футболке, в которой она находилась в тот момент. Физической боли от того, что он хватал за плечо, она не испытала. Когда ФИО1 замахивался и размахивал перед ней кухонным топором, он параллельно высказывал в отношении нее указанные угрозы. Когда ФИО1 замахнулся на нее топором, она от испуга закрыла лицо руками, и в этот момент ФИО1 касательным ударом нечаянно попал ей по пальцу, в связи с чем поранил ей: фаланг третьего пальца левой руки и нанес ей телесные повреждения виде кровоподтека и ссадины с тыльной поверхности третьего пальца левой кисти и кровоподтек на тыльной поверхности 

<

данные изъяты>-го пальца левой кисти. В результате данных действий она очень сильно испугалась, решив, что он может ее покалечить или убить. Все угрозы его она восприняла реально, после чего сняла с себя свою сережку золотую и передала ее ФИО1 Когда она снимала с себя серьгу, она поранила мочку уха острой частью застежки серьги. После чего ФИО1 взял серьгу, положил в карман своих джинс и покинул квартиру.

Показаниями свидетеля К.А.А.., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

Дата> она совместно со своими знакомыми: Б.В.А.., ФИО1 и М.Р.В.. находились в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 и М.Р.В.. распивали спиртное, в связи с чем находись в состоянии алкогольного опьянения. Так как спиртное у М.Р.В.. и ФИО1 закончилось, а денежных средств у них не было, то ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, когда они все находились в зальной комнате указанной квартиры, подошел к Б.В.А.., сидящей в кресле и стал требовать у последней, чтобы она отдала ему свою золотую серьгу, которая висела на правом ухе, на что Б.В.А.. ответила отказом. Тогда ФИО1 начал высказывать в адрес Б.В.А. угрозы, что если она не отдаст ему сережку, то он ее «размажет по полу», выкинет с окна, убьет и что-то подобное. Затем, после того, как Б.В.А. не отдала ФИО1 серьгу, он ушел на кухню, и вернулся сразу же с кухонным топором, размером примерно около 

<

данные изъяты> см. ФИО1 стал угрожать Б.В.А.., говоря при этом, что если она не отдаст ему серьгу, то он отрубит ей пальцы рук и ног указанным топором, «вкатает ее в асфальт», при этом размахивал указанным кухонным топором, в связи с чем поранил Б.В.А.. средний палец левой руки, от чего Б.В.А. стала плакать и очень сильно спуталась. Также ФИО1 руками стал дергать Б.В.А. за плечо, от чего у нее порвался левый рукав надетой на ней футболке. Она и М.Р.В. стали говорить ФИО1, чтобы он успокоился и перестал угрожать Б.В.А.., но он их не слушал и продолжал угрожать. Она, испугавшись за Б.В.А.., выбежала на улицу с целью найти кого-нибудь для оказания помощи. Не найдя на улице помощи, она вернулась обратно в квартиру, и увидела, что в проходе входной двери стояли М.Р.В.., Б.В.А. и ФИО1 М.Р.В. говорил ФИО1, чтобы тот отдал серьгу, на что последний говорил, что у него не имеется никакой серьги. Она поняла, что, что под давлением и угрозами ФИО1, Б.В.А. все же сняла и отдала серьгу ФИО1, который собрался и покинул квартиру (т.1 л.д. 95-100, т.2 л.д. 144-152).

Аналогичными по содержанию показаниями свидетеля М.Р.В.., данными в судебном заседании, кроме того пояснившего, что Б.В.А.., испугавшись действий ФИО1, требующего под угрозами применения в отношении нее насилия опасного для жизни и здоровья, передать ему свою золотую серьгу, и размахивающего перед Б.В.А. топором, очень сильно испугалась и сама сняла с себя золотую серьгу и отдала ее ФИО1, который положил ее себе в карман джинс, с которой покинул квартиру.

Показаниями свидетеля К.В.И.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> пришла домой ее внучка-Б.В.А.. Б.В.А.. сильно плакала, левый рукав, надетой на ней футболки, был порван, на среднем пальце левой руки имелся порез. Она испугалась и стала расспрашивать Б.В.А. о случившемся, на что последняя ей пояснила, что 

<

Дата> в примерный период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата> она находилась в 

<

адрес>, где также находились: М.Р.В.., К.А.А.. и ФИО1 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ей и применяя кухонный топор, которым размахивал перед ней, поранив ей палец, требовал от последней, чтобы она передала ему ее золотую серьгу. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, сама сняла с уха золотую серьгу и передала ее ФИО1, с которой последний покинул указанную квартиру. Также пояснила, что рукав на футболке порван от действий ФИО1 Поле чего она (К.В.И..) обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля С.С.Д.., данными в судебном заседании, из которых следует, что 

<

Дата> в вечернее время к ней домой по адресу: 

<

адрес>, пришел ее знакомый ФИО1, который предложил ей сдать в ломбард золотую серьгу на ее паспорт, на что она согласилась. ФИО1 ей не пояснял, откуда у него золотая серьга и где он ее приобрел. Придя к ломбарду, который расположен около школы 

<

№> г.

<

адрес>, она по своему паспорту сдала в указанный ломбард золотую серьгу, которую ей передал ФИО1 Серьга была из золота, небольших размеров. За указанную серьгу они получили 

<

данные изъяты> рублей, которые она передала ФИО1 На указанные деньги ФИО1 купил алкоголь и сигареты.

Показаниями свидетеля Е.Д.А.., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно базе данных в ломбарде, 

<

Дата> в ломбард была сдана золотая женская серьга весом 

<

данные изъяты> грамма по договору 

<

№> на имя С.С,Д.. Данную серьгу 

<

Дата> он не принимал, так как в тот день не работал. Даная золотая серьга была выдана им сотрудникам полиции.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира №

<

№>, расположенная в 

<

адрес>. Зафиксировано место совершения преступления (т.2 л.д.73-82).

Протоколом выемки от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении отдела полиции 

<

№> в составе МВД России по г.

<

адрес> у потерпевшей Б.В.А. изъята футболка 

<

данные изъяты> цвета с повреждением левого рукава (т.1 л.д.88-90).

Протоколом выемки от 

<

Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому в помещении отдела полиции 

<

№> в составе МВД России по г.

<

адрес> у свидетеля М.Р.В. изъят топор, которым 

<

Дата> ФИО1 угрожал Б.В.А.. (т.1 л.д.108-111).

Изъятые 

<

Дата> в ходе выемок у Б.В.А. футболка, у М.Р.В.- топор, осмотрены 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.1 л.д.112-116), которые постановлением от 

<

Дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117).

Протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому в помещении ООО «

<

данные изъяты>» изъята женская золотая серьга, весом 

<

данные изъяты> грамма, которая была сдана по договору 

<

№> от 

<

Дата> на имя С.С.Д.. (т.2 л.д.42-46).

Изъятая 

<

Дата> в ходе выемки в ООО «

<

данные изъяты>» серьга, осмотрена 

<

Дата>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 

<

Дата> (т.2 л.д.55-57), которая постановлением от 

<

Дата> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 58).

При производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Б.В.А. (т.1 л.д.173-175), с учетом показаний свидетеля К.О.Е.., данных в судебном заседании, установлено, что у Б.В.А. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на мочке правой ушной раковины, 

<

данные изъяты> ссадина на правом и одна ссадина на левом локтевом суставе, 

<

данные изъяты> кровоподтека на 

<

данные изъяты>-м пальце левой кисти, 

<

данные изъяты> кровоподтек на ладонной поверхности левой кисти и 

<

данные изъяты> кровоподтек на тыльной поверхности 

<

данные изъяты> пальца левой кисти, ссадина на ладонной поверхности 

<

данные изъяты>-го пальца левой кисти, ссадина на правом коленом суставе. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Данные повреждения, а именно: кровоподтек и ссадина на ладонной поверхности 

<

данные изъяты>-го пальца левой кисти и кровоподтек на тыльной поверхности 

<

данные изъяты>-го пальца левой кисти могли образоваться как от 

<

данные изъяты>-го травмирующего воздействия, так и от нескольких. Образование кровоподтеков и ссадин на 

<

данные изъяты> пальце левой кисти возможно в результате удара о тупую твердую поверхность топора. Ссадина на правом коленном суставе могла возникнуть за 

<

данные изъяты> суток до момента проведения экспертизы, все другие повреждения могли возникнуть за 

<

данные изъяты> суток до момента проведения экспертизы. Все повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, представленный на экспертизу топор, изъятый 

<

Дата> в ходе выемки у М.Р.В.., изготовлен самодельным способом и не относится к холодному оружию, является предметом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д. 199-200).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, кровь потерпевшей Б.В.А.. и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность. На рукоятке топора найден пот без примеси крови. Полученные результаты исследования не исключают происхождение примеси пота как от ФИО1 так и Б.В.А. (т. 1 л.д. 228-232).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата>, Б.В.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период совершения в отношения нее противоправных действий, у нее не наблюдалось признаков какого-либо психического расстройства. По уровню своего психического развития она могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий. По своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, запоминать, воспроизводить и давать о них показания. Б.В.А. понимает морально-этические нормы, действующие в области социальных взаимоотношений, осознает их личностное и общественное значение, поэтому она могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий. Однако, в силу естественной возрастной незрелости, ограниченности жизненного опыта, с учетом таких индивидуально- психологических особенностей, как неуверенность в себе, подверженность влиянию старших лиц, страха, вызванного агрессивным, грубым поведением обвиняемого, ее способность к сопротивлению была ограничена (т.1 л.д. 240-242).

Делая вывод о стоимости похищенного имущества, суд исходит из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому, стоимость серьги из золота 

<

данные изъяты> пробы, с вставками из 

<

данные изъяты>-х фианитов, весом 

<

данные изъяты> грамма, на 

<

Дата> оставляла 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.217-221).

Принадлежность похищенного имущества Б.В.А.. и его стоимость подсудимым не оспариваются.

Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Нападение в отношении Б.В.А. со стороны ФИО1 выразилось в том, что подсудимый, находясь в одной квартире с потерпевшей Б.В.А.., в целях хищения имущества последней, совершил в отношении Б.В.А. акт агрессии, а именно: размахивая перед Б.В.А. топором, потребовал от нее передачи ему золотой серьги, принадлежащей последней, а так же демонстрировал указанный предмет при высказывании требований о передаче имущества, что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого.

Признавая в действиях ФИО1 наличие признака угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при совершении разбоя, суд учитывает характер предмета, которым ФИО1 угрожал потерпевшей, путем размахивания им перед ней, а также демонстрации указанного предмета, которым возможно причинение повреждений опасных для жизни и здоровья; субъективное восприятие угрозы потерпевшей, которая реально опасалась за свою жизнь и здоровье.

При этом суд учитывает, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья имела место в момент завладения чужим имуществом, и поэтому являлась способом совершения преступления, с целью преодоления сопротивления потерпевшей.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО1 с целью преодоления сопротивления потерпевшей применил к последней предмет, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

О наличии у подсудимого корыстного мотива и прямого умысла на совершение разбойного нападения, свидетельствует характер совершенных подсудимым действий.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными и кладет в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее это преступление.

Оценив показания потерпевшей Б.В.А.., свидетелей, данные в судебном заседании, а также показания свидетеля К.А.А.., оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подробные, последовательные и полные, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей Б.В.А.. и свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 проверялось судом.

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

№> от 

<

Дата> у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в виде 

<

данные изъяты> Изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями памяти, мышления, интеллекта, сохранены способности к трудовой и бытовой адаптации, пониманию противоправности инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния, он кроме указанного выше психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного, включая патологический аффект), слабоумия болезненного состояния психики, не обнаруживал. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении и реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т.1 л.д. 208-209).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а так же учитывает в качестве таковых признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 заболеваний, мнение потерпевшей и ее законного представителя, не настаивающих на строгом наказании, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также то, что подсудимый совершил преступление после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения, а также в целях приобретения спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства -совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании ФИО1 о возрасте потерпевшей Б.В.А.., 

<

Дата> года рождения, известно не было, и Б.В.А.. ему об этом не говорила, у суда не имеется оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства- совершение преступления в отношении малолетнего.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, оценивая достижимость целей наказания, суд счел необходимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ФИО1 не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 декабря 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть срок фактического содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 17 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный топор, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; золотую серьгу, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> г. 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности потерпевшей Б.В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая