Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2024 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского районного суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А., 

при секретаре Кутковской М.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Орлова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Леоновой Н.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета Леоновой Н.И., поданную в интересах осужденной ФИО2, и апелляционное представление прокурора Псковского района Псковской области Григорьева А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 22.08.2023 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, военнообязанной, имеющей высшее образование, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной врачом-стоматологом в 

<

данные изъяты>, врачом-хирургом-имплантологом в 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой.

Выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Леонову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене вышеуказанного приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение государственного обвинителя Смирнова Е.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Орлова И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 22.08.2023 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в части расходов на услуги представителя - оставлено без рассмотрения.

Согласно вышеуказанному приговору ФИО2 совершила незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, при следующих обстоятельствах: 

31.12.2022 в 18 часов 36 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружила установленную в квартире камеру видеонаблюдения марки «TP-link» и, осознавая, что на указанном устройстве могут храниться сведения о частной жизни проживающего в квартире лица, а также временно пребывающих в указанной квартире третьих лиц, взяла данную камеру и отнесла по месту своего жительства в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

После этого, в период времени с 18 часов 36 минут 31.12.2022 по 13 часов 45 минут 02.01.2023 ФИО2, находясь в квартире по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, обнаружила в изъятой камере видеонаблюдения флеш-накопитель (карту памяти). Затем, используя ноутбук марки «Samsung», просмотрела содержащуюся на указанном флеш-накопителе видеозапись, на которой зафиксировано нахождение ранее ей не знакомой девушки (Потерпевший №1) в обнаженном виде. 

Далее, действуя умышленно, из чувства ревности и личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, ФИО2 приняла решение о распространении фотоизображений в обнаженном виде из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, а также фотографий из социальных сетей Потерпевший №1 и ФИО3 без согласия последних знакомым и коллегам Потерпевший №1 посредством мессенджера «WhatsAppMessenger» и социальной сети «ВКонтакте». Также, действуя умышленно, из чувства ревности и личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, преследуя цель опорочить честь, достоинство и репутацию последней путем распространения среди иных лиц сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную тайну, вопреки ее воле и без ее согласия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде неприкосновенности частной жизни потерпевшей, разместила в беседах 

<

данные изъяты> сообщение, содержащее фотоизображение из видеозаписи с камеры видеонаблюдения в обнаженном виде Потерпевший №1 и текст с указанием на профессиональную деятельность (логопед) девушки, изображенной на фотографии, то есть, позволяющей идентифицировать ее личность.

Также ФИО2 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» разместила пост, содержащий фотоизображение с камеры видеонаблюдения и фотоизображение Потерпевший №1 совместно с ФИО7

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 нарушила конституционные права Потерпевший №1 на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированные ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, защиту своей чести и доброго имени, при этом сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова Н.И., действующая в интересах осужденной ФИО2, ставит вопрос об отмене приговора суда и оправдании ФИО2, поскольку выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами по делу, отсутствуют доказательства умысла ФИО2 на совершении инкриминируемого деяния.

В обосновании жалобы адвокат указывает на то, что с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст.ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ), в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, так как поведение Потерпевший №1 свидетельствовало о том, что она не возражает против распространения сведений о своей частной жизни, кроме того, дала такое согласие самой ФИО2 в переписке, которую видела свидетель ФИО6, и чьи показания, по мнению автора жалобы, были неосновательно отвергнуты судом без приведения надлежащего обоснования.

Судом не принято во внимание, что по фотографиям, выложенным в интернет, определить, кто именно изображен в обнаженном виде, невозможно. Данный факт подтверждается заключением специалистов, которые в ходе сравнительного исследования лица потерпевшей не смогли установить, что это потерпевшая. Допрошенные свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, на фотографиях Потерпевший №1 не опознали. 

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отвергнуто то обстоятельство, что ФИО7 и Потерпевший №1 могли специально спровоцировать ФИО2 на эмоции в связи с разделом общего имущества.

Кроме того, при удовлетворении иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в нарушение разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в приговоре суда не отражено, в чем именно заключались физические и нравственные страдания потерпевшей, при этом суду, по мнению стороны защиты, таких сведений и доказательств не представлено. 

В апелляционном представлении прокурор Псковского района Псковской области Григорьев А.И. просит приговор мирового судьи изменить. 

В обоснование своих доводов прокурор полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе его рассмотрения, поскольку суд необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения незаконное собирание сведений о частной жизни потерпевшей.

Суд не принял во внимание, что ФИО2 осознанно скопировала сведения о частной жизни Потерпевший №1 путем фотографирования видеозаписи. Отсутствие осведомленности о личности обнаженной девушки, чья неприкосновенность частной жизни была нарушена в момент фотографирования видеозаписи, где она запечатлена в обнаженном виде, не исключает умысла на собирание сведений о данной жизни и создает условия для их последующего распространения, что ФИО2 и было осуществлено. 

Позиция суда об обязательном наличии прямого конкретизированного умысла у подсудимой на собирание сведений о частной жизни конкретного лица является ошибочной. Выяснить личность женщины, которая посещала квартиру, ФИО2 могла и без копирования ее изображения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Орлов И.В. в возражениях считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Леоновой Н.И. и вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Полагает, что собранными доказательствами по уголовному делу вина ФИО2 была полностью доказана, мотивом совершения преступления стала цель опорочить честь, достоинство и репутацию потерпевшей путем распространения среди коллег и знакомых Потерпевший №1, а также иных лиц, сведений о частной жизни последней, составляющих ее личную тайну, вопреки ее воли и без ее согласия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде неприкосновенности частной жизни Потерпевший №1

Версия ФИО2 о том, что Потерпевший №1 давала согласие на распространение полученной информации, является надуманной и опровергается доказательствами по делу, в том числе перепиской между ФИО2 и Потерпевший №1

Представленное стороной защиты заключение специалиста, в котором имеется вывод о том, что распознать изображение невозможно, не имеет правового и доказательного значения по уголовному делу, поскольку ФИО19, осознавала в момент распространения изображения о личности потерпевшей, а состав преступления окончен с момента совершения преступления. 

Возможность получения ФИО2 видеозаписи, в связи с тем, что видеокамера находилась в принадлежащей ей квартире, не дает последней право на ее распространение. 

Признак узнаваемости не является основополагающим, а сведения, указывающие на личность, отражены в комментариях ФИО2, совершенных при размещении сведений. 

Указанный в жалобе довод о завышенном размере взысканного морального вреда также не является состоятельным, поскольку факт негативных последствий, наступивших для потерпевшей, безусловно доказан, распространение происходило в публичной плоскости, в группах в мессенджерах, где она была известна участникам, в связи с чем ей приходилось оправдываться, доказывать и объяснять реальную картину происходящего. ФИО2 в содеянном не раскаялась, попыток примирения с потерпевшей в период предварительного и судебного следствия не осуществляла, извинений не принесла, вела себя вызывающе, пытаясь постоянного оскорбить потерпевшую. 

Представленный стороной защиты диск с видеоизображением потерпевшей, не имеет обстоятельного значения (снято при других обстоятельствах, в ином виде), не несет негативных последствий его размещения - распространения, а само по себе наличие видеозаписи в сети Интернет не дает возможность распространять изображения, порочащие честь и достоинство потерпевшей. 

Также полагает, что довод о взаимосвязи гражданского дела о разделе имущества и уголовного дела в отношении ФИО2 несостоятелен, поскольку не имеет доказательного значения и является надуманным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

По данному уголовному делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом, исходя из требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не выполнены.

В обвинительном приговоре перечислены исследованные в суде доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, оптические диски, детализации телефонных соединений, однако надлежащая оценка как доказательствам со стороны обвинения, так и доказательствам стороны защиты, судом не дана. 

Фактически существо доказательств в приговоре судом не раскрыто, из изложения представленных доказательств не ясна их относимость к рассматриваемому уголовному делу, в чем доказательства согласуются между собой, отсутствуют и выводы суда, почему представленные доказательства подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии. 

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд неоднократно в обосновании своих выводов ссылается на показания свидетелей, при этом не указывает, кто именно из свидетелей и какими показаниями подтверждает то или иное обстоятельство. 

По смыслу уголовно-процессуального закона судом должна быть дана всесторонняя оценка всем доводам стороны защиты и представленным доказательствам, оправдывающим подсудимую. 

Однако, как следует из текста приговора, надлежащая оценка показаниям подсудимой ФИО2 о том, что Потерпевший №1 дала посредством переписки согласие на распространение о ней фотографий в сети «Интернет», судом не дана. В приговоре суда содержится ссылка на «показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра предметов, заключение экспертизы», вместе с тем, почему данные доказательства опровергают вышеуказанную версию подсудимой, судом не указано.

Отвергая показания свидетеля стороны защиты ФИО6, которая подтверждала показания ФИО2, суд указал, что они не последовательны, противоречивы и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Вместе с тем надлежащая оценка показаниям ФИО6 также отсутствует, поскольку не указано, какие именно показания данного свидетеля и каким конкретно доказательствам противоречат, в чем заключается их непоследовательность. 

Не дана надлежащая оценка и доводам стороны защиты о том, что ФИО7 и Потерпевший №1 спровоцировали подсудимую на опубликование фотографий в сети «Интернет» в связи с рассмотрением дела в суде о разделе имущества.

Кроме того, в суде исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 118-136) о проведении сравнительного исследования лица потерпевшей, однако оценка данного заключения в приговоре также не содержится. 

При назначении осужденной ФИО2 наказания, суд указал, что учитывает «данные о личности подсудимой, ее образа жизни, семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание», однако далее по тексту приговора следует ссылка на то, что «смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено». Таким образом, неясно, что именно учитывал суд при назначении подсудимой наказания.

Кроме того, в приговоре суда содержится ссылка на показания свидетелей, характеризующих подсудимую с положительной стороны без указания их сведений (фамилии, имени, отчества). 

Имеются и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также привести в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения в части гражданского иска. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобных исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд указал на переживания Потерпевший №1 ввиду распространения сведений о ее личной жизни по месту работы, однако не учел показания потерпевшей о том, что со стороны своих знакомых, друзей, а также от родителей детей, с которыми она работает, никаких негативных эмоций она не получала, а также не оценил представленную стороной защиты видеозапись с изображением Потерпевший №1 в рубашке на голое тело и в нижнем белье, которую потерпевшая разместила сама на своей странице под своим именем в социальной сети «ВКонтакте» и в общем доступе 10.01.2023 (т. 4, л.д. 61), то есть уже после опубликования ее фото ФИО2

Кроме того, как следует из текста приговора, суд, разрешая иск в части компенсации морального вреда, обстоятельства дела, связанные с личностью самой подсудимой, ее материальном положении, не учитывал. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Имеются нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указывает на то, что процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. 

Однако, в материалах дела представлено и исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 11.05.2023, согласно которому она просит взыскать с осужденной ФИО2 50 000 рублей в качестве возмещения понесенных по делу издержек за оплату услуг адвоката, представив к указанному заявлению квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 39, 40). 

Решая вопрос о понесенных потерпевшей судебных расходов на оплату услуг адвоката в ходе судебного разбирательства, мировой судья, признавая, что данные требования в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, оставил их без рассмотрения, поскольку расходы были заявлены в рамках гражданского иска.

Однако данное решение суда является необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела следует, что расходы, понесенные потерпевшей, не относятся к гражданскому иску, а являются процессуальными издержками, а тот факт, что возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, были заявлены в исковом заявлении, не препятствовали суду рассмотреть вопрос о процессуальных издержках.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства, а апелляционная жалоба защитника подлежит удовлетворению в части требований об отмене приговора. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемой, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора суда ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления прокурора Псковского района Псковской области подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. 

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства исследовать обстоятельства дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Леоновой Н.И., действующей в интересах осужденной ФИО1, - удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 22 августа 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга. 

Судья А.А. Тарнаруцкая 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27.06.2024.