№ 2-179/2019

64RS0047-01-2018-004303-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Маркове Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит взыскать в свою пользу с ПАО «ВымпелКом»:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 69 990 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи;

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 100 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца,

мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> она приобрела у ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei: №, стоимостью 69 990 рублей.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток: не работает камера.

<

дата> она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как недостаток был выявлен в течение 15-ти дневного срока.

<

дата> заказное письмо с претензией вручено ответчику, однако ответа в ее адрес не поступило.

<

дата> истец она обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения технического исследования аппарата. Согласно заключению ООО «Департамент экспертиз», неработоспособность передней камеры обусловлена производственным дефектом, нарушений правил эксплуатации товара не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО3 представил возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д. 79-82),которые поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснил, что требования истца ФИО1 после проведения судебной экспертизы удовлетворены, денежные средства за товар перечислены на депозит суда, поскольку у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств. Кроме того, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать, поскольку ее проведение не являлось обязательным для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ ( далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 приобрела телефон для личного пользования, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<

дата> ФИО1 приобрела у ответчика ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei: № стоимостью 69 990 рублей (л.д. 25).

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в товаре выявлен недостаток: не работает камера.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как недостаток был выявлен в течение 15-ти дневного срока (л.д. 25,26 32).

<

дата> заказное письмо с претензией вручено ответчику, однако ответа в адрес ФИО1 не поступило (л.д. 33).

<

дата> истец ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения технического исследования аппарата. Согласно заключению 

<

данные изъяты> неработоспособность передней камеры обусловлена производственным дефектом, нарушений правил эксплуатации товара не установлено (л.д. 27-31) За проведение указанного технического исследования истцом ФИО1 оплачено 10 100 рублей (л.д. 23-24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон отнесен к технически сложному товару.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( абз.3 п.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ( абз.2 ч.6 ст.18)

В судебном заседании стороны не оспаривали того факта, что недостаток спорного технически сложного товара возник в течение 15 дней со дня его продажи истцу.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>№ № от 

<

дата>: 1.в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактор «моноблок», производитель 

<

данные изъяты> imei: №, цвет серебристо-белый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями тыловых видеокамер. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

2.в результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось ремонтным операциям, чем и объясняется наличие следов вскрытия.

3.в силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведения исследования, поведения устройства, является неисправность в цепи передачи данных. Не представляется возможным определить момент возникновения обнаруженного дефекта, в силу отсутствия прямой методики. Использование косвенных методик также не применимо ввиду отсутствия фото видео контента в памяти исследуемого устройства.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует иным материалам дела, в связи с чем может быть принято во внимание судом при вынесении решения.

Таким образом судом установлено, что в спорном сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, imei: №, выявленный недостаток возник до его передачи покупателю, в течении пятнадцати дней после его приобретения, в связи с чем истец вправе в силу приведенных выше норм заявить отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО «ВымпелКом» в ее пользу денежных средств в сумме 69 990 руб., уплаченных ею при покупке спорного телефона подлежат удовлетворению, с возложением на истца ФИО1 обязанности вернуть товар сотовый телефон 

<

данные изъяты>, imei: № в полной комплектации ответчику ПАО «ВымпелКом».

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № (л.д. 86), ответчиком ПАО «ВымпелКом» на депозитный счет Управления Судебного департамента по Саратовской области перечислены денежные средства в размере 69 990 рублей для обеспечения иска по указанному делу, поскольку отсутствовали банковские реквизиты истца ФИО1 

Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 69 990 рублей с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 не подлежит приведению в исполнение. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений данной нормы, для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является достаточным нарушение ответчиком его прав как потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя: продажей ему товара ненадлежащего качества, не рассмотрением по существу претензии по качеству проданного товара, в пользу ФИО1 с ответчика суд считает необходимым взыскать в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которую, исходя из обстоятельств дела, категории спора, находит разумной и достаточной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17, штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя.

Одновременно Постановлением разрешается вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи в Постановлении сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (ст. 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ, штраф по настоящему делу составляет: (69 990 +3 000) : 2= 36 495 руб.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д.79-82).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, который исходя из общих требований закона не может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца данный штраф в размере 5 000 рублей, который находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию:

-в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме: (69 990 + 3000 — 20 000): 100% * 3% + 800= 2 389,70 руб. плюс 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, всего 2 689,70 руб.;

-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые суд, исходя из типовой категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, обстоятельств дела, находит разумной и достаточной, а также 2 000 рублей по оформлению нотариальной доверенности;

- в пользу ООО «Экспертиза Сервис» в силу ч.4 ст.1 и ч.2 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 

<

дата> в сумме 15 000 рублей.

Что касается расходов по производству досудебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент экспертиз», в сумме 10100 рублей, то в возмещении данных расходов суд полагает необходимым истцу ФИО1 отказать в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ, т.к. данные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.

Как указано в деле выше, неисправность телефона возникла в течении 15 дней после его приобретения. В данном случае на истце лежит обязанность по доказыванию наличия в телефоне недостатка. Недостаток в виде: не работает камера, является очевидным и может быть подтвержден путем его демонстрации в судебном заседании. Что касается природы возникновения данного дефекта товара, то обязанность по проведению экспертизы качества товара в данном случае законом возложена на ответчика. Принимая на себя данную обязанность, истец самостоятельно ввергает себя в неоправданные дополнительные расходы. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению расходов по производству досудебной экспертизы для подтверждения наличия в товаре очевидного дефекта не может быть возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1:

-уплаченные за товар денежные средства в сумме 69 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 

<

дата> сотового телефона 

<

данные изъяты>, imei: №,

-компенсацию морального вреда - 3 000 рублей,

-штраф — 5 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей.

Во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 100 рублей ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 990 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон 

<

данные изъяты> imei: № в приобретенной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 689 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)