дело № 1-216/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июня 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Калашникова Д.С., представившего удостоверение адвоката от 10 октября 2011 года № 2123 и ордер от 18 мая 2018 года № 009458,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

13 августа 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут по 22 часа 20 минут ФИО1 находилась в номере 11 гостиницы «Апельсин», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с Б. На тумбочке она увидела оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Micromax Q 301», стоимостью 2 500 рублей и денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Б. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Б. уснул, и за её действиями никто не наблюдает, примерно в 22 часа 20 минут 13 августа 2017 года ФИО1 взяла мобильный телефон марки «Micromax Q 301» и денежные средства в сумме 4 500 рублей, принадлежащие Б. Затем, с места совершения преступления ФИО1 скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 апреля 2018 года № 1-1345, ФИО1 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемого ей преступления, дала отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и её психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также данные амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 23 апреля 2018 года № 1-1345, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая на учёте у врача нарколога не состоит (л.д. 79), в период времени с 1999 год по 2015 год находилась на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), вину в совершённом преступлении признала, раскаялась, судимости не имеет (л.д. 74). Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 106-108), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие на иждивении четверых малолетних детей, 2013, 2014, 2015, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2018 года ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между тем, на момент постановления настоящего приговора решение суда от 16 мая 2018 года в законную силу не вступило. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, судом при назначении наказания подсудимой применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причинённого преступлением, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления (в частности, характера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла), данных о личности подсудимой ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 22 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без применения правил ст. 64 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, наказание в отношении ФИО1, с применением ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: закупочный акт № КА0000013969 от 14 августа 2017 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Сараева