Дело № 1-3/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года гор. Барнаул 

Барнаульский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Кочина А.Б., 

при секретарях Грибановой Ю.В. и Кижапкиной И.М., 

с участием государственных обвинителей – Хомусько А.Э. и Зиновьева И.В.,

потерпевших: Л., Л.

законного представителя потерпевшего Л. – Л. 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение № 574 и ордер № 023895, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту ... военного института ... ... ... 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ..., проходящего военную службу по контракту с 30 сентября 2014 года, проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

установил:

08 ноября 2015 года около 08 часов 20 минут на 105-м км 680 м автодорожной трассы К-09 Поспелиха-Курья-Третьяково-граница с Республикой Казахстан ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ..., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за его движением, в результате чего автомобиль занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ... г.р.з. .... Вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажирам автомобиля ...: Л., Л. и П., каждому из них, были причинены по неосторожности телесные повреждения, причинившие в своей совокупности (в отношении каждого из указанных лиц) тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Виниченко виновным себя в вышеописанном деянии не признал, показав, что действительно 08 ноября 2015 года около 08 часов 20 минут на указанном участке дороги он управлял автомобилем ... г.р.з. .... При этом из-за скользкого покрытия дороги (гололёд) его автомобиль занесло на полосу встречного движения, однако он восстановил контроль над автомобилем, и, управляя автомобилем, он вывел его из заноса, вернул его к прямолинейному движению и вернулся на свою полосу движения, в этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем ..., который, избегая столкновения, выехал на полосу встречного движения. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым и занятую в свою защиту позицию, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Л. показал, что 08 ноября 2015 года около 08 часов 20 минут он на вышеуказанном участке автодороги управлял своим личным автомобилем ... в сторону г. Змеиногорска. В автомобиле, кроме него, находилась П. – на переднем пассажирском сиденье, и Л. – на заднем пассажирском сиденье. Все находящиеся в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, специального удерживающего устройства при перевозке Л. (11 лет на момент ДТП), не использовалось. Ехали они со скоростью примерно 40-50 км/ч., на дороге был сильный гололёд. В какой то момент он увидел двигавшийся на встречу автомобиль ... который занесло на полосу встречного движения, водитель пытался вывести автомобиль из заноса и вернуться на свою полосу движения, однако не смог этого сделать и автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля .... В результате ДТП ему были причинены повреждения в виде переломов руки, ног, головой он ударился об руль. Непосредственно в связи с получением этих травм и в связи с последующими операциями, он испытывал физическую боль. Из-за полученных травм утратил трудоспособность, потерял работу, и, соответственно, источник к существованию, испытывает физические и нравственные страдания, связанные с переживанием за свое будущее, будущее своих дочерей. Поддержал свой гражданский иск.

Потерпевшая П. в суде дала показания, в целом по обстоятельствам ДТП соответствующие показаниям Л.. В ДТП ей причинены телесные повреждения, в результате которых она, будучи беременной, потеряла ребенка. В этой связи она наряду с физической болью, причиненной при ДТП и последующими операциями, испытала сильное душевное потрясение, связанную с этим бессонницу, проходила курс лечения успокоительными средствами, переживала, плакала. В настоящее время также переживает, т.к. неизвестно – сможет ли она иметь детей в дальнейшем, испытывает боли в ноге, поврежденной в ДТП. Настаивала на удовлетворении своего гражданского иска.

Несовершеннолетняя потерпевшая Л. в суде дала показания, в целом по обстоятельствам ДТП соответствующие показаниям Л. и П., при этом добавила, что на чьей полосе произошло столкновение не помнит, так как не наблюдала за дорогой. В результате ДТП ей была причинена травма головы – сотрясение мозга, сломана рука, выбиты зубы, от чего, а также от перенесенных в связи с этим операций испытывала физическую боль, проходит лечение и в настоящее время. В связи с лечением отстала от школьной программы, от чего также переживает.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы, приложенной к нему, усматривается, что местом ДТП является участок дороги на 105-м км + 680 м автодорожной трассы К-09 сообщением Поспелиха-Курья-Третьяково-Республика Казахстан, ширина проезжей части 7 м., которая представляет собой асфальтовое покрытие, покрытое снежной наледью, ширина обочин 1,5 м с каждой стороны. На правой обочине по направлению движения от с. Саввушка к гор. Змеиногорску находится автомобиль ... г.р.з. ..., имеющий механические повреждения в виде деформации кузова, деталей автомобиля в передней и левой боковой части, основная деформация в левой передней части кузова. На проезжей части имеются осколки стекол, частей пластика от кузова и аксессуаров автомобилей. На противоположной стороне дороги, на расстоянии 13 м от проезжей части и 23,2 м от автомобиля ... в юго-восточном направлении находится автомобиль ... г.р.з. ..., ориентированный передней частью в сторону дорожного полотна, и имеющий повреждения в виде деформаций в левой передней части автомобиля. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, он совершил столкновение на встречной полосе движения. Из приложенной схемы усматривается, что на ней отмечены следы съезда в районе расположения автомобиля ..., а также место столкновения автомобилей со слов водителя ФИО1. Вышепоименованные протокол осмотра и схема подписаны ФИО1 без замечаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р., сотрудник ДПС, показал, что он в составе оперативной группы выезжал на место ДТП, осматривал место происшествия и составлял схему места совершения административного правонарушения, в ходе этих мероприятий он беседовал с ФИО1, который показал, что ДТП произошло в результате заноса его автомобиля на встречную полосу, последний собственноручно указал обозначенное на схеме место столкновения автомобилей.

Полностью соответствующие показаниям свидетеля Р. дал в суде свидетель Л1.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Р1, Ю. и Р2, сотрудников ДПС, усматривается, что они в целом соответствуют показаниям свидетелей Р. и Л1.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель П. показал, что он в составе экипажа пожарной машины 08 ноября 2015 года выезжал на место ДТП в связи с необходимостью использования спецтехники для извлечения из поврежденного автомобиля пострадавших в ДТП. Также он участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, в ходе этого осмотра участвующий в нем водитель автомобиля ... пояснял, что его автомобиль занесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем ВАЗ. Отраженная в протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП обстановка соответствовала реально имевшейся.

Свидетель Х. дал показания, соответствующие показаниям П.. 

В судебном заседании свидетель Л2 показал, что он в качестве эксперта-криминалиста выезжал на место ДТП, им производилась фиксация обстановки с помощью фотографирования, фотографии были приложены к протоколу осмотра места происшествия.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ФИО1 – его подчиненный. В один из дней ноября 2015 года последний, находившийся в отпуске с выездом в Республику Казахстан, позвонил ему и сообщил о ДТП со своим участием, сказав, что его автомобиль занесло на встречную полосу из-за гололеда. По прибытии на службы по факту данного ДТП было проведено административное разбирательство, в ходе которого ФИО1 дал аналогичные пояснения по обстоятельствам ДТП и был привлечен за это к дисциплинарной ответственности.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К., заместителя начальника ..., последним проводилось служебное разбирательство по факту ДТП с участием ФИО1, имевшем место 08 ноября 2015 года, в ходе которого последний признал свою вину в ДТП. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель В1 супруга подсудимого, дала пояснения по месту, времени, обстоятельствам ДТП, в целом соответствующие пояснениям ФИО1.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.1, последняя 08 ноября 2015 года в составе экипажа скорой помощи выезжала на место ДТП для оказания помощи пострадавшим, а именно их экипажем была оказана помощь беременной женщине, которую они доставили в больницу, и которая пояснила, что на полосу движения их автомобиля выехала иномарка, скользя по гололеду, и столкнулась с их автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В усматривается, что они полностью соответствуют показаниям свидетеля К.1.

Как усматривается из заключений эксперта № 2202 и № 450 по автотехнической судебной экспертизе, у автомобиля ... г.р.з. ... на момент осмотра тормозная система находится в работоспособном состоянии, рулевое управление вероятнее всего находилось в работоспособном состоянии, неисправностей, которые могли образоваться до ДТП, не обнаружено.

Согласно заключениям экспертов № 2944/5 (эксперт В2) и № 2608 (эксперт С), определить место столкновения автомобилей экспертным путем не представилось возможным.

Как усматривается из экспертного заключения № 062-17-ПЭ (эксперт В1), в дорожной ситуации 08 ноября 2015 года водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 9.1 и 9.10 ПДД. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения .... Наличие каких-либо технических причин, препятствующих водителю автомобиля ... в пределах своей полосы совершения безопасного разъезда с автомобилем ВАЗ, не установлено. 

Допрошенный в суде эксперт автотехник В1 показал, что место столкновения было им определено посредством использования графоаналитического метода исследования представленных в цифровом формате фотографий, что позволило установить те следы, которые не были описаны при осмотре места происшествия, а именно: таким способом он установил следы юза колес обоих автомобилей до мест их остановки, что позволило установить расположение автомобилей в момент столкновения с последующим применением метода масштабного моделирования. Помимо этого, при детальном изучении фотоснимков он также установил, что имеется повреждение дорожного полотна предметом большей твердости. Данное повреждение характерно для данного вида ДТП, и указывает на место первичного контакта автомобилей. С учетом установленных следов от юза колес, полагает, что данный след был образован от металлических деталей подвески или обода левого переднего колеса автомобиля ВАЗ в момент столкновения автомобилей. Данный след находится в том же месте, которое было определено им как место столкновения автомобилей при помощи анализа следов от юза шин автомобилей. На этом же месте установлена метка, указывающая на место столкновения автомобилей, как это усматривается из фотоснимков. 

Оценивая вышеприведённые экспертные заключения в совокупности с показаниями экспертов, данными в судебном заседании, суд учитывает требования п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 88 УПК РФ, согласно которому заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. 

При этом все три вышеприведенные заключения экспертов-автотехников суд находит достоверными, допустимыми, составленными с соблюдением требований Закона, экспертами, чья квалификация у суда сомнения не вызывает. Между тем, за основу при принятии решения по делу судом принимаются экспертное заключение и показания эксперта В1, как наиболее объективные, полные, с проведением исследования с анализом большего количества объективных данных, с использованием методов исследования, не использованными другими экспертами, основывающееся на более качественном материале (надлежащая схема ДТП, исследование фотографий в цифровом формате), а потому это экспертное заключение и показания эксперта В1 суд находит наиболее убедительными.

Из экспертных заключений № 2317, № 2410 и № 81 усматривается, что проведенными судебно-медицинскими экспертными исследованиями установлены у потерпевших следующие телесные повреждения:

- у Л.: сочетанная травма: открытый оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза и диафиза левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков и рваными ранами в месте перелома; закрытые косо-поперечные переломы диафизов обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; закрытые оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением отломков; рваная рана верхней трети правой глени; посттравматический разрыв левой барабанной перепонки; которая в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- у Л.: сочетанная травма: открытая черепно-мозговая рана в виде ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, перелома верхней челюсти по передней и задним стенкам верхне-челюстных пазух, перелома костей носа, перелома решетчатой кости, пневмоцефалии с наличием кровоподтеков на веках обоих глаз; поверхностной ушибленной раны у внутреннего угла левого глаза, ссадин мягких тканей лица, неполного вывиха 31, 32 зубов с наличием раны мягких тканей подбородка; закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости; ссадины мягких тканей в области обеих подвздошных костей. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- у П.: ссадина правого надплечья и шеи, обширной гематомы левого бедра. Данные повреждения привели к частичной отслойке плаценты, повреждению плодного пузыря с истечением околоплодных вод и прерыванию беременности на сроке 17-18 недель, что оценивается как тяжкий вред здоровью.

Все перечисленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП 08 ноября 2015 года. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ... № автомобиль ... г.р.з. ... принадлежит ФИО1.

Как усматривается из водительского удостоверения №, ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории «В» и «С» со сроком действия с 2012 года по 2022 год.

Давая оценку утверждению ФИО1, что столкновение автомобилей произошло на его полосе движения и он не виновен в причинении телесных повреждений Л., Л. и П., суд исходит из следующего, что данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей Р., Л1, Р1, Ю., Р2, П., Х., Л2, Г., К., К.1 В, которые по обстоятельствам совершения ДТП последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов и экспертов автотехников, при этом, эти доказательства, дополняя друг друга, объективно подтверждают, что именно подсудимый 08 ноября 2015 года, имея реальную возможность, не избрал надлежащую скорость движения при гололеде, в результате чего, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд своего автомобиля на встречную относительного его движения полосу, где допустил столкновение с другим автомобилем, причинив по неосторожности потерпевшим, каждому из них, тяжкий вред здоровью, поэтому вышеуказанные показания свидетелей, с учетом, что оснований для оговора ФИО1 не установлено, а также заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Учитывая изложенное, суд напротив, находит что, показания подсудимого ФИО1 о своей невиновности непоследовательны, противоречивы, не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а потому полагает, что они носят защитный характер, в связи с чем, суд отвергает их.

По тем же причинам суд отвергает и показания свидетеля В1 которая может давать неверные показания, желая помочь избежать своему супругу ответственности за фактически содеянное. 

Обсуждая довод защиты о недопустимости в качестве доказательств: протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой ДТП, заключения эксперта В1, а также показаний свидетелей Л1, Р1, Ю., Р2, Л2, так как:

- ФИО1 признательных показаний не давал; 

- свидетели не были очевидцами ДТП а получили информацию от Р., который сам определил место ДТП; 

- имеются две схемы места ДТП, противоречащие друг другу;

- при назначении экспертизы 21 декабря 2016 года суд не поставил на разрешение вопрос о механизме ДТП, не указал исходные данные, назначил экспертизу не в том экспертном учреждении, на которое указывали стороны;

- проведенная экспертиза не является комплексной, при проведении экспертизы не были использованы специальные программы, заключение эксперта не объективно и не научно, 

суд исходит из того, что в ходе судебного следствия обстоятельств, указывающих на недопустимость данных доказательств, а именно на нарушение требований УПК РФ при их получении, установлено не было.

Так, признательные показания ФИО1, данные в ходе досудебного производства по делу и не подтвержденные им, стороной обвинения в качестве доказательств использованы не были. Процедура получения показаний свидетелей проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе с предоставлением возможности защите относительно каждого из этих свидетелей оспорить их показания предусмотренным законом способом в том числе посредством задать вопросы и высказать свои возражения.

Кроме того, суд находит, что, вопреки утверждению защиты, в деле имеется одна схема места ДТП (...), а происхождение фотоснимка схемы, использованной при экспертном исследовании экспертом С (т...) в суде установлено не было, что явилось одним из оснований поставить под сомнение данное экспертное исследование. 

Также суд находит, что определение судом круга вопросов на экспертное исследование и выбор экспертного учреждения не может ставить под сомнение проведенное по этому судебному поручению экспертное исследование.

Само же экспертное заключение эксперта В1 суд находит соответствующим положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, вышеперечисленные доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств: протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой ДТП, заключения эксперта В1, а также показания свидетелей Л1, Р1, Ю., Р2, Л2, суд признает несостоятельными и отвергает их.

Оценивая вышеизложенные и принятые судом доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для признания доказанной вины подсудимого в вышеописанном деянии. 

Таким образом, содеянное подсудимым, нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Л., Л. и П., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с уголовным делом военный суд рассмотрел гражданские иски потерпевших Л., Л. (в лице законного представителя Л. и П. к подсудимому о возмещении им морального вреда, вследствие причинения телесных повреждений, в сумме 800 000 рублей, 800 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно, которые ФИО1 не признал.

В обоснование исковых требований истцы, каждый из них, указали, что в результате ДТП им, каждому из них, были причинены: телесные повреждения, описанные выше, в связи с чем до настоящего времени каждого из них беспокоят последствия ДТП, в виде претерпевания нравственных и физических страданий.

Учитывая, что исследованными в суде доказательствами подтверждается вина ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Л., Л.. и П., каждому из них, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд признает исковые требования потерпевших, каждого из них, законными и обоснованными. Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, физические и нравственные страдания потерпевших, личности потерпевших, материальное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу:

- Л. - 300 000 рублей;

- Л. - 400 000 рублей;

- П. - 400 000 рублей.

Во взыскании оставшейся суммы исков потерпевшим Л., Л. и П. отказать.

Назначая наказание подсудимому, военный суд учитывает, что он по службе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Наряду с этим, суд находит, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Л. наступили не только вследствие нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения водителем Л. требований п. 22.9 тех же Правил, предписывающих осуществлять перевозку Л. в момент ДТП с использованием детских удерживающих устройств, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56, ч. 7 ст. 53.1, ч. 6 ст. 51 УПК РФ, а также с неприменением ареста в настоящее время, ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ вид наказания, последнему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого.

При этом, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления и его характера, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью нескольким потерпевшим, подвергание опасности иных лиц, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд,-

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественные доказательства по делу: автомобили ... г.р.з. ... и ... г.р.з. ..., хранящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Змеиногорский» возвратить по принадлежности; объяснение ФИО1 от 26 декабря 2015 года и материалы разбирательства в отношении ФИО1 по факту ДТП, хранить при уголовном деле. 

Гражданские иски о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу:

- Л. – 300 000 (Триста тысяч) рублей;

- Л. – 400 000 (Четыреста тысяч) рублей;

- П. – 400 000 (Четыреста тысяч) рублей;

В оставшихся суммах исков отказать.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 22 080 (Двадцать две тысячи восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий по делу А.Б. Кочин