Дело № 2а-1056/19 26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Косоговой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 И к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Москве и Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, заключения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Москве и Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, заключения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в августе 2018 обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о предоставлении ей вида на жительство в Российской Федерации.

В ответе от 20.09.2018 № УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомило истца о том, что в отношении нее принято решение об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на основании п. 2 ст. 9 п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Из ответа от 25.10.2018 на обращение ГУ МВД России по Москве и Московской области истцу стало известно, что в отношении принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.01.2016 на основании пп.14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-Ф3.

Истец считает оспариваемые решения незаконными, принятыми без учета фактических обстоятельств.

Как указала административный истец, в возрасте 9 лет она совместно со своей матерью, ФИО3, в настоящее время являющейся гражданкой Российской Федерации, переехала из Молдавии в Российскую Федерацию. В 2008 г окончила 11 классов ГОУ СОШ № 296 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.14.01.2016 вступила в зарегистрированный брак с ФИО4, являющегося гражданином Российской Федерации. От брака у них имеется ребенок ФИО1 Я, ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемые решения, по мнению истца, являются неоправданным вмешательством в личную жизнь административного истца.

Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Административный ответчик ГУ МВД России по Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 (Маруники, справка о результатах портретного исследования от 01.10.2018) И. является гражданкой Республики Молдова.

29.03.2016 решением УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1498/16 ФИО2 разрешено временное проживание в Российской Федерации.

25.01.2016 УФМС России по Московской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова М.И, ДД.ММ.ГГГГ. въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.01.2026 года по основаниям пп. 14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку она прибыла на территорию РФ 12.07.2013 и убыла с территории РФ 07.01.2016. Законных оснований для нахождения на территории РФ до 07.01.2016. Таким образом, гражданка Республики Молдова ФИО7 в период своего предыдущего пребывания в РФ, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Решением УВМ ГУ МВД России по Московской области от 14.11.2018, в целях недопущения въезда на территорию РФ иностранного гражданина с новыми установочными данными и предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации гражданке Республики Молдова ФИО1 И ДД.ММ.ГГГГ. въезда в Российскую Федерацию сроком до 07.01.2026 года.

20.03.2018 ФИО2 обратилась в УВМ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство.

На основании заключения УВМ ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20.09.2018 ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство, аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание на основании п. 2 ст. 9 п. 1.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.14 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ (в редакции Федерального закона № 524-ФЗ от 31.12.2014), вступившего в силу с 11.01.2015 года, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В обоснование принятого решения УФМС России по Московской области указывает, что ФИО2 более чем на 270 суток превысила срок пребывания на территории РФ, установленный ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В соответствии с положениями ст.5 названного Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент въезда административного истца на территорию РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 прибыла в РФ 12.07.2013, убыла с территории РФ 07.01.2016, что подтверждается выпиской из АС ЦБДУИГ, доказательств обратного суду не представлено.

При этом в указанный период административный истец не имела оснований для законного нахождения на территории РФ, за получением РВП, каких-либо разрешительных документов также не обращалась, оснований для нахождения на территории РФ сверх установленного срока или свидетельствующих о вынужденности пребывания на территории РФ, в указанный период не имела.

На основании изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Аналогичный вывод содержится в предписаниях Европейского Суда по правам человека, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов деда усматривается, что ФИО2 длительное время проживает на территории Российской Федерации. В 2008 г окончила 11 классов ГОУ СОШ № 296 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно свидетельству, выданному Отделом ЗАГС сектор Ботаника муниципий Кишинэу, 14.01.2016 произведена государственная регистрация брака между ФИО7 и ФИО4, являющегося гражданином Российской Федерации.

Супруги имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1 Д, ДД.ММ.ГГГГ., являющегося гражданином Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 2016 г, фактически знакомы с 2014 г. Зарегистрировать брак на территории Российской Федерации не представилось возможным из-за проблем с документами у супруги.

Мать административного истца – ФИО3 также является гражданкой Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, истец указала, что в настоящее время она фактически утратила связь со страной исхода, жилое помещение для проживания в Республики Молдова у нее отсутствует, в подтверждение чего представила суду договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 10.02.2004 г.

Принимая во внимание приведённые выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также решением об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации созданы препятствия для реализации ее прав и свобод, нарушено право на участие в семейной жизни.

В случае реализации решения миграционного органа ФИО2 в течение десяти лет будет лишена возможности проживать в составе семьи, принимать участие в воспитании ребенка.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие у ФИО2 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем решение органа миграционного контроля от 25.01.2016, которым установлен десятилетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий, как для истца, так и для членов ее семьи - граждан Российской Федерации, не соответствует характеру допущенного ею нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 было признано незаконным, то суд приходит к выводу и о незаконности заключения об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. На основании ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать решение УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 25.01.2016 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Молдавии Б.ИДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Признать заключение УВМ Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 20.09.2018 в отношении ФИО1 И, ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу повторно рассмотреть заявление ФИО1 И о выдаче вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Осипова