Председательствующий Дело № 22-170

Панасенко В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 21 января 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретарях судебного заседания Тетеря Я.Ю., Чернега Н.С.,

с участием прокурора Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, 

адвоката Романцова О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романцова О.И.

на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2024 года, которым принято решение: обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю 

<

адрес>, продлить срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 5 февраля 2025 года. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Романцова О.И., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Романцов О.И. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. 

Адвокат ссылается на то, что в постановлении Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 4 декабря 2024 года при рассмотрении аналогичного ходатайства того же следователя о предыдущем продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 указывались абсолютно те же основания, и за период нахождения ФИО1 под стражей с 4 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года следователем по делу не проводилось каких-либо следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на то, что ФИО1 по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, имеет легальный источник дохода, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он является инвалидом 3 группы, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи. Таким образом, по мнению адвоката, доводы следствия о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не обоснованы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

6 сентября 2024 года Бутурлиновским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22 октября 2024 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

23 октября 2024 года постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области задержание ФИО1 было признано законным, и ему продлен срок задержания на 72 часа с момента вынесения судебного решения.

24 октября 2024 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток, то есть по 6 декабря 2024 года. 

30 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

28 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в дальнейшем продлевались.

19 декабря 2024 года заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО6 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 февраля 2025 года.

26 декабря 2024 года следователь Бутурлиновского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в районный суд с постановлением, согласованным с руководителем Бутурлиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 5 февраля 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. 

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 было принято районным судом в установленном ст. 108, 109 УПК РФ порядке при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен до 6 февраля 2025 года, в связи с тем, что необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, так как не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, предпринял меры к сокрытию следов преступления, а также к сокрытию гр-ан ФИО14ЕН. и ФИО8, которые по версии предварительного следствия являются его соучастниками, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы районного суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах, относящихся как к инкриминируемым ФИО1 преступлениям, так и к данным о его личности.

Эти обстоятельства не позволили суду первой инстанции принять решение об изменении ФИО1 избранной ему меры пресечения на домашний арест.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, неэффективности предварительного расследования районным судом установлено не было. 

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката ФИО13 о том, что в период содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года по делу никаких действий со стороны органа следствия не производилось. Однако эти доводы опровергнуты представленными материалами предварительного следствия.

Так, из пояснений следователя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и материалов предварительного следствия усматривается, что после уведомления 28 ноября и 5 декабря 2024 года обвиняемых ФИО1, ФИО9 и их защитников об окончании следственных действий возникла необходимость для уточнения предъявленных им обвинений, в связи с чем производство предварительного расследования было возобновлено, 24 и 25 декабря 2024 года указанным лицам вновь было предъявлено обвинение, они были допрошены в качестве обвиняемых. 25 декабря 20214 года ФИО1 и его защитник адвокат Романцов О.И., а 28 декабря 2024 года обвиняемая ФИО9 и ее защитник адвокат Докучаева И.Н. были уведомлены об окончании следственных действий, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При таких данных волокиты со стороны органа предварительного расследования, на которую адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, по делу допущено не было.

С учетом сложности и объемности уголовного дела в отношении троих обвиняемых (в отношении одной из них уголовное дело выделено в отдельное производство), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, продление срока предварительного расследования до пяти месяцев обусловлено неэффективностью организации предварительного следствия. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. Данных о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, входящими в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Некоторые положительно характеризующие обвиняемого сведения, а также данные о его семейном положении, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, районным судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника и для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 14 суток, то есть по 5 февраля 2025 года, районный суд не принял во внимание, что с учетом задержания ФИО1 22 октября 2024 года, указанный срок содержания его под стражей истекает 4 февраля 2025 года, а не 5 февраля 2025 года, как указано в постановлении суда.

В связи с этим в постановление следует внести соответствующее уточнение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 4 февраля 2025 года включительно.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий