<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Дело № 2-1848/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 06 августа 2019 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Скарединой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Потребительскому кооперативу Коллективный сад № о признании вышедшими из состава членов садоводческого товарищества, о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании вышедшими из состава членов Потребительского кооператива Коллективный сад №/далее- ПК Коллективный сад №/ о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потребительский кооператив Коллективный сад №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО1 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 

Представитель истца ФИО1- ФИО4 суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником садового участка по адресу: 

<

адрес>, потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №.

С момента приобретения указанного земельного участка ФИО1 заявление о принятии ее в члены потребительского кооператива Коллективный сад № не писала, решение общего собрания членов коллективного сада о принятии ее в члены садоводческого товарищества не принималось. Вместе с тем, ФИО1 была выдана членская книжка садовода, в соответствии с которой ей производились и фиксировались уплаты членских и целевых взносов. Кроме того, ФИО1 состояла в ревизионной комиссии сада, что свидетельствует о том, что истец являлась членом потребительского кооператива Коллективный сад №. В связи с этим истец считала себя членом ПК Коллективный суда №.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла уплату членских платежей, в том числе и за общую систему водопровода, о чем в членской книжке садовода (выданной взамен членской книжки прежнего собственника) проставлялись соответствующие отметки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с истцом ФИО2 написали на имя председателя ПК Коллективный сад № заявление о выходе из членов товарищества и намерении вести садоводство в индивидуальном порядке. Ранее-ДД.ММ.ГГГГ ими было подано заявление об отказе в пользовании общей системой водопровода сада и отключении от неё, поскольку на территории своих садовых участков истцами в ДД.ММ.ГГГГ были организованы самостоятельные скважины. На основании вышеуказанных заявлений прежним председателем ПК Коллективный сад № в членских книжках ФИО1 и ФИО2 были совершены соответствующие записи, свидетельствующие о подаче данных заявлений.

На период выхода из числа членов товарищества истцам не было известно о том, что закон обязывает заключать договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом садоводческого товарищества. О необходимости заключить такой договор с ПК Коллективный сад № истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года на имя председателя ПК Коллективный сад № ФИО3 был направлен проект договора на право пользования инфраструктурой СНТ, который был подписан истцами. При этом их проект договора содержал подробный расчет платы за пользование объектами инфраструктуры, за исключением платы за пользование общей системой водоснабжения. Не получив ответа на предложение заключить договор, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ФИО3 с претензией, которая была лично вручена ФИО3 В ответ на данную претензию в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 направил в их адрес проект своего договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, подписанный им и датированный ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцы отказались от подписания такого договора, поскольку в договоре не содержалось информации об ИНН, ОГРН ПК Коллективный сад №, указанный адрес кооператива не соответствовал его юридическому адресу, на договоре стояла печать Администрации г.о. Первоуральск, а не ПК Коллективный сад №, дата документа указана как ДД.ММ.ГГГГ, хотя документ был получен по почте в ДД.ММ.ГГГГ. При этом форма договора не утверждалась на общем собрании членов ПК Коллективный сад №, из текста договора не исключен пункт, касающийся использовании системы водоснабжения. При этом протокол разногласий на направленный ответчиком договор истцами не составлялся и не направлялся.

Истцы полагают, что в настоящее время договор на право пользования объектами инфраструктуры и общего пользования ПК Коллективный сад № (с садоводом ведущим садоводство в индивидуальном порядке) должен быть заключен по Федеральному закону Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», несмотря на принятие действующего в настоящее время Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку правоотношения по ведению садоводства между сторонами возникли в 2016 году, а закон обратной силы не имеет.

На основании изложенного просит суд признать ФИО1 вышедшей из состава членов Потребительского кооператива Коллективный сад №, понудить ответчиков заключить с ФИО1 договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества(земли общего пользования СНТ в установленных границах; улицы и проезда как линейные объекты недвижимости, линии электропередач (до индивидуального прибора учета), здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживания общего имущества Товарищества, предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности).

Представитель ФИО4 также указал, что признание ФИО1 вышедшей из состава членов ПК Коллективный сад № необходимо для подтверждения факта незаконного взыскания с неё задолженности по целевым и членским взносам, поскольку по заявлению ПК Коллективный сад № судебным приказом мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана сумма задолженности в связи с неоплатой членских и целевых взносов. Вместе с тем, ФИО1, оплачивала только электроэнергию, поскольку членом сада не являлась и не обязана была оплачивать целевые и членские взносы, а также услуги по водоснабжению, поскольку на её участке имеется скважина и общей системой водоснабжения она не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Впоследствии судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснения представителя ФИО4 и исковые требования поддержала, дала суду аналогичные пояснения, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 исковые требования и пояснения, данные представителем истца ФИО1- ФИО4, поддержал. Также суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником садового участка №, расположенного в Потребительском кооперативе Коллективный сад №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Он (ФИО2) заявления о принятии его в члены ПК Коллективный сад № не писал, решение о принятии его в члены товарищества также не выносилось. Членская книжка садовода была выдана ему также взамен старой, которая досталась ему от предыдущего собственника садового участка. У него аналогичная ситуация с истцом ФИО1 На своем садовом участке он пробурил скважину, поэтому отсутствует необходимость использовать общий водопровод. В ДД.ММ.ГГГГ им была поставлена заглушка в трубе- в отводе от общей трубы водопровода на его земельный участок, которая имеется и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ им также было написано заявление об отключении от водопровода, а ДД.ММ.ГГГГ написано заявление о выходе из товарищества и намерении вести садоводство в индивидуальном порядке. Заявления были поданы председателю ПК Коллективный сад №, которым в членской книжке садовода были сделаны соответствующие записи об отключении от водопровода и исключении из членов товарищества. В отношении него (ФИО2) также был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, которую он не производил, так как не являлся членом садоводческого товарищества.

Относительно договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества также считает, что договор должен быть заключен в судебном порядке на условиях, предложенных истцами.

На основании изложенного просит суд признать его вышедшим из состава членов ПК Коллективный сад № и обязать ответчиков заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, предложенных истцами. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.64/, его интересы в судебном заседании представляла адвокат Колотилина Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчиков ФИО3, Потребительского кооператива Коллективный сад № – Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.59/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения/л.д.70-74/. Суду пояснила, что ФИО3 заявлен как ненадлежащий ответчик, поскольку он лично не является стороной материально-правовых отношений, заявленных истцами, в них он фигурирует как единоличный исполнительный орган юридического лица («председатель товарищества»), потому исковые требования к нему заявлены неправомерно. 

Из заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 следует, что истцы просят суд подтвердить отсутствие их членства в Потребительском кооперативе Коллективный сад №. Как было установлено при рассмотрении дела, истцы полагают, что в случае удовлетворения данного требования, это приведет к отсутствию обязанности по внесению платежей за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования коллективного сада за период до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная позиция является неверной, поскольку противоречит нормам ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которая возлагает обязанность по несению соответствующих платежей в садоводческом объединении и на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением о вступлении в члены кооператива истцы не обращались, решения о приеме их в члены кооператива уполномоченным органом не принималось. Следовательно, в данном случае отсутствуют юридические предпосылки для того, чтобы считать, что истцы ФИО1 и ФИО2 когда-либо были членами данного кооператива, а соответственно они не могли и из него выйти, поскольку никогда в него не входили. Кроме того, согласно членским книжкам истцы подали заявления о выходе из членов потребительского кооператива ДД.ММ.ГГГГ, соответственно даже предполагаемое членство в кооперативе во всяком случае прекратилось с этого времени. Данный факт никем не оспаривался и не оспаривается. После ДД.ММ.ГГГГ истцы с заявлением о приеме их в члены в кооператив не обращались, соответственно вновь не принимались, что подтверждается и представленным проектом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, где истцы поименованы ответчиком как лица, не являющиеся членами кооператива и ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Таким образом, исковые требования истцов о признании их вышедшими из членов садоводческого кооператива не преследуют реальной цели защиты их прав и законных интересов.

Также считает, что в настоящее время заключение договора между садоводческим товариществом и гражданином, не являющимся членом садоводческого товарищества, но ведущим садоводство на его территории, не носит обязательного характера, правовые последствия в данном случае закон связывает с решением общего собрания членов садоводческого товарищества. Таким образом, в настоящее время правовой интерес у истцов, связанный с заключением договора, также отсутствует, поскольку их права и обязанности по пользованию и содержанию объектов общего имущества регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и решениями, принятыми общим собранием членов садоводческого товарищества, какой-либо договор не имеет самостоятельного значения.

В настоящее время решением общего собрания садоводческого товарищества установлен размер взносов членами товарищества и лицами, ведущими садоводство индивидуально. В силу чего установление в договорном порядке иных размеров оплаты невозможно в силу прямого указания п.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

Как следует из представленных истцами документов, в ДД.ММ.ГГГГ (когда это было предусмотрено законом) ответчик от заключения договора не уклонялся, а направил в ДД.ММ.ГГГГ года проект договора. В соответствии со ст.443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии договора на иных условиях, чем предложено в оферте, не является отказом от заключения договора, а признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Вместе с тем, получив данный проект договора, подписанный ответчиком, истцы, высказывая свои претензии к договору, не направили какой-либо протокол разногласий. 

Также исходя из исковых требований истцы считают, что договор должен быть заключен с ними исходя из того, что они не желают принимать на себя оплату за пользование имуществом общего пользования наравне с членами товарищества., в частности истцы говорили о своем нежелании пользоваться и оплачивать содержание системы водоснабжения, в связи с чем они своими силами произвели отключение своих участков от летнего водопровода, уведомив садоводческий кооператив. Вместе с тем, расходы на содержание водопровода, водозаборной скважины относятся к расходам на содержание имущества общего пользования. Истцы вправе в любой момент снова подключиться к водопроводу коллективного сада, скважина также находится в общем доступе садоводческого товарищества. Необходимо учитывать и то, что водопровод представляет собой не только участки сетей, разбитых по конкретным участкам, но и включает в себя магистральные линии, выполняющие наряду со скважиной противопожарные функции. Соответственно данные объекте созданы и их состояние поддерживается в коллективном саду не только в целях полива конкретных садовых участков, но и в интересах всех лиц, ведущих садоводство на территории товарищества.

Способ расчета, предложенный истцами, не соответствует положениям закона. Как указано в ч.7 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ размер платы (взносов) может варьироваться лишь в зависимости от размера садового земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. Таким образом, закон не ставит порядок расчета платы в зависимость от желания лица пользоваться частью имущество общего пользования коллективного сада.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №/л.д.9, 10/. 

Истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>, потребительский кооператив Коллективный сад №, участок №/л.д.16,17/.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим на момент возникновения спорных отношений) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2019, принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1, ФИО2 заявление о принятии их в члены потребительского кооператива Коллективный сад № не писали и решение общего собрания о принятии их в члены потребительского кооператива «Коллективный сад №» не принималось.

Вместе с тем, истцами в материалы дела были представлены членские книжки садоводов, которые были им выданы как членам ПК Коллективный сад № для оплаты членских и целевых взносов. Проанализировав представленные членские книжки, судом установлено, что истцами вносились целевые взносы. Кроме того, из представленной членской книжки на имя ФИО2 следует, что им был оплачен вступительный взнос в ПК Коллективный сад №/л.д.75-77, 78-81/.

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1, ФИО2 были написаны на имя председателя потребительского кооператива «Коллективный сад №» заявления о выходе из членов потребительского кооператива «Коллективный сад №», о чем ДД.ММ.ГГГГ в членских книжках ФИО1, ФИО2 сделаны соответствующие записи об этом/л.д.76 оборот, 80 оборот/.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), следует, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения. В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из числа его членов/ п. 2.3/.

Аналогичная позиция закреплена в Федеральном законе от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 

Член садоводческого товарищества, которое является одним из видов товарищества собственников недвижимости, вправе в любое время добровольно прекратить членство в товариществе путем выхода из него. Членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется (ч. 3 ст. 4, п. 3 ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 13 Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт наличия записи в членских книжках истцов об исключении их из членов садоводческого товарищества и факта того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 не являются членами ПК Коллективный сад №. 

Таким образом, в отношении заявленного истцами требования о признании вышедшими из состава членов садоводческого товарищества отсутствует предмет спора и оснований для дополнительного подтверждения факта выхода истцов из состава членов ПК Коллективный сад № в данном случае судебным решением не требуется. При таких обстоятельствах исковые требования истцов о признании их вышедшими из состава членов садоводческого товарищества удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о понуждении ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2019 г., ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Таким образом, в настоящее время заключение договора между садоводческим товариществом и гражданином, не являющимся членом садоводческого товарищества, но ведущим садоводство на его территории, не носит обязательного характера. 

В соответствии с ч.17 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

В связи с этим такие договоры на пользование инфраструктурой, заключенные с гражданином, не являющимся членом садоводческого товарищества, но ведущим садоводство на его территории, с 31.12.2019 прекратят свое действие. С 01.01.2020 использование общего имущества садоводами и огородниками, не являющимися членами товарищества, как и ранее, будет осуществляться за плату, но уже не на условиях договора о пользовании объектами инфраструктуры, как это было предусмотрено ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а в силу прямого указания закона- статья 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в настоящее время отсутствуют установленные законом основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора на предложенных истцами условиях.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ФИО3 был направлен проект договора на право пользования инфраструктурой СНТ (с садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке)/л.д.40-48/.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекс Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия о заключении договора на право пользования объектами инфраструктуры СНТ, предоставлении данных о межевании участков, выдачи справки о выходе из СНТ/л.д.23/.

В ДД.ММ.ГГГГ года председателем ПК Коллективный сад № ФИО3 в адрес истцов были направлены индивидуальные договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования сада, подписанные председателем ПК Коллективный сад № с проставлением печати кооператива/л.д.23, 24/.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что они отказались от подписания таких договоров, поскольку в договоре не содержалось информации об ИНН, ОГРН ПК Коллективный сад №, отсутствовал адрес юридического лица, в договоре стояла печать Администрации г.о. Первоуральск, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя документ был получен по почте в ДД.ММ.ГГГГ, форма договора не утверждалась на общем собрании членов ПК Коллективный сад №, из текста договора не исключен пункт об использовании системы водоснабжения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получавшая от стороны для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения такого извещения, либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, истцы, будучи несогласными заключать с ПК Коллективный сад № договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сада, не уведомили об этом ответчика, в установленный законом срок не направили ему протокол разногласий, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, направленная истцами досудебная претензия в данном случае не выполняет роль протокола разногласий.

Таким образом, поскольку в настоящее время действующее законодательство не предусматривает обязательность заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, принимая во внимание, что договор сторонами не был заключен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцами не направлялся протокол разногласий в адрес председателя ПК Коллективный сад №, учитывая, что проект договора со стороны ответчика был направлен до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время ответчик отказывается от заключения договора, то есть на момент рассмотрения спора отсутствуют добровольно принятые ответчиком обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Разрешая требования истцов, заявленные к ответчику ФИО3, суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ председателем ПК Коллективный сад № является ФИО3 л.д.25-32/.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Вместе с тем выбранный истцами в качестве ответчика ФИО3 (физическое лицо) не является субъектом спорного материального правоотношения, прав истцов не нарушал. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на положения которой ссылались истцы, предусматривали возможность заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с таким объединением. ФИО3 является председателем ПК Коллективный сад №. В связи с этим в силу п.п. 8.17.1 и 8.17.3 Устава ПК Коллективный сад № наделен полномочиями на подписание договоров.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПК Коллективный сад №. Следовательно иск к ответчику ФИО3, как к физическому лицу заявлен необоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Потребительскому кооперативу Коллективный сад № о признании вышедшими из состава членов садоводческого товарищества, о понуждении заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>