Дело № 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «18» февраля 2020 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре: Хорошевой А.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Болотиной М.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Каллаур Е.А., представившей удостоверение № от 14.11.2002 года, ордер №Ф-099622 от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средне- специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., ФИО1, проходя около 

<

адрес>, увидел впереди себя идущую Потерпевший №1, после чего, подошел поближе к Потерпевший №1 и обнаружил, что сумка Потерпевший №1, находящаяся на ее плече, не закрыта на замок и в ней виден кошелек, после этого, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение кошелька. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил, достав рукой из сумки, находящейся при Потерпевший №1, кошелек, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 1800 рублей, дисконтные карты магазинов «Почта банк», «7 дней», «Фикс прайс», «Аптека.ру», «Надежда фарм», «Спорт мастер», «Кари», банковская карта «Почта банк», банковская карта ПАО «Сбербанк России», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. Далее, ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся. Затем, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе визуального осмотра обнаруженной банковской карты ПАО «Сбербанк России», выяснил, что может расплатиться данной банковской картой путем прикладывания её к платежному терминалу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 20 мин., ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», зарегистрированного на Потерпевший №1, направился в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем приложения банковской карты ПАО «Сбербанк России» № к платежному терминалу, в 21 час. 27 мин. осуществил оплату покупки блока сигарет «Бонд» на сумму 106 рублей, в 21 час. 33 мин. осуществил оплату покупки продуктов питания на сумму 242 рубля 82 копейки, денежными средствами, находящимися на счету №, открытого по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2148 рублей 82 копейки.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 2148 рублей 82 копейки - возмещение материального вреда, причиненного преступлением и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Каллаур Е.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> Болотина М.М., потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 имеет малолетнего ребенка, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, положительно характеризуется по месту жительства соседями и бывшей супругой, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признано судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 полностью признал вину, давал признательные показания, начиная с первоначального этапа расследования по уголовному делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, подсудимый проживает с мамой-пенсионеркой ФИО6, которой помогает по хозяйству.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, то при назначении наказания ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности. 

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 2148 рублей 82 копеек - возмещение материального вреда, причиненного преступлением и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный вред на сумму 2148 рублей 82 копейки, с данной суммой иска согласился и подсудимый. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный вред, причиненный преступлением от кражи в сумме 2148 рублей 82 копейки. 

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. 

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. 

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. Поэтому исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный вред, причиненный преступлением в сумме 2148 рублей 82 копейки.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у потерпевшей Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств по счету, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева