Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-94/2026 (№ 22-2785/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2016 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положительную характеристику, добросовестное отношение к труду, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, указывает, что допущенные им нарушения не носили злостного характера, а наложенные за них взыскания к настоящему моменту погашены. Обращает внимание, что им погашена часть иска на сумму 61 311 рубль 31 копейка. Отмечает, что в постановлении суд указал на наличие исполнительного листа по процессуальным издержкам на сумму 158 503 рубля 84 копейки, однако его с указанным документом не знакомили, об указанной сумме долга ему ничего не известно. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены конкретные и существенные обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него устойчивой тенденции к исправлению. Считает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и у суда имелись все правовые основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в удовлетворении ходатайства было отказано по основаниям, прямо не предусмотренным законом. Автор жалобы подчеркивает, что сам по себе факт наличия погашенных взысканий не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Саратовской области ФИО2, опровергает изложенные в ней доводы, и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбытия наказания.В высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, в определении от 29 января 2009 года № 42-О-О позициях, обозначено, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Таким образом, и в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, именно суду предоставлено право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Из представленного материала и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что для полного исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. Всесторонне и объективно подойдя к рассмотрению ходатайства осужденного, суд при принятии решения в полном объеме проверил и оценил обстоятельства отбывания осужденным наказания и иные указанные им данные, в том числе, положительную характеристику, наличие поощрений, частичное погашение исковых требований, отсутствие непогашенных взысканий. Установленные судом первой инстанции обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, базируются на исследованных материалах и сомнений в объективности не вызывают.

Оснований давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Так, у суда первой инстанции не имелось причин усомниться в объективности представленной в материал справки об общем размере исковых требований, а также процессуальных издержек и кредитных платежей, предъявленных ФИО1 в исполнительных документах. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учётом указанных сведений об общем размере задолженности ФИО1, данных о его прежних судимостях, прийти к выводу о том, что удержанные из заработной платы осужденного суммы в полном объёме пошли на погашение исковых требований, удовлетворённых в пользу потерпевшей приговором от 7 декабря 2016 года, по которому осужденный просит освободить его условно-досрочно, невозможно.

Доводы ФИО1 о том, что цели наказания в отношении него в полной мере достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем нахождении в местах лишения свободы, в целом, сводятся к иной оценке исследованных доказательств и основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд в такой оценке свободен.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания соответствует требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и убежденность суда на основании этих данных о достижении в отношении конкретного осужденного такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. Указанная в постановлении суда объективная оценка всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, совершённому деянию, позволяла прийти к выводу о не достижении в отношении него в настоящее время целей наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья