Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кораблино Рязанской области 17 мая 2019 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Олениной Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Терехова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области, 

при секретаре Морозовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в задании суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, разведена, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей: 

<

данные изъяты>», директор, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, к ФИО1 обратилась ее знакомая Свидетель №3 с просьбой помочь продать квартиру, принадлежащую ее родственникам ФИО3 и ФИО4, так как знала, что ФИО1 общается с должностным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, которое, в силу занимаемой должности, может помочь продать квартиру. ФИО1 поговорила с должностным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, и сообщила Свидетель №3 о том, что договорилась с должностным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, о продаже квартиры и разъяснила, что решение вопроса с продажей квартиры будет не бесплатным, на что Свидетель №3 ответила, что в случае продажи квартиры «отблагодарит» должностное лицо, в отношении которого ведется предварительное расследование. В этот момент у ФИО1, осознававшей, что в случае продажи квартиры ФИО14, она будет являться посредником между взяткодателем и взяткополучателем, возник умысел на совершение посредничества во взяточничестве.

После этого дочь Свидетель №3 – Свидетель №1 собрала необходимые документы для участия в электронном аукционе по продаже квартиры и передала их начальнику отдела муниципального заказа и потребительского рынка администрации МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области Свидетель №2

Примерно в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года, должностное лицо, в отношении которого ведется предварительное расследование, позвонило ФИО1 и сообщило, что квартира ФИО14 в аукционе не участвовала по причине того, что сотрудники администрации не успели подать заявку на участие в электронном аукционе, о чем ФИО1 сообщила Свидетель №3.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 поинтересовалась у Свидетель №3, не продала ли она квартиру, на что последняя ответила, что нет. Через некоторое время, примерно в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 пошла к должностному лицу, в отношении которого ведется предварительное расследование и снова попросила должностное лицо, в отношении которого ведется предварительное расследование, помочь продать квартиру ФИО14. Должностное лицо, в отношении которого ведется предварительное расследование, через ФИО1 согласовало цену, за которую Свидетель №3 хочет продать квартиру в размере 

<

данные изъяты> рублей и пояснило, что на электронном аукционе будет цена выше и разницу в цене продажи от размера, за который хочет продать квартиру Свидетель №3, необходимо будет передать ему, то есть должностному лицу, в отношении которого ведется предварительное расследование, в качестве взятки. ФИО1, действуя в рамках своего ранее возникшего умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, рассказала Свидетель №3 об условиях продажи квартиры, поставленных должностным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, и на данные условия Свидетель №3 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией по осуществлению закупок Администрации муниципального образования – Кораблинский муниципальный район 

<

адрес> была рассмотрена единственная заявка Фонда «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» ФИО5, представляющей интересы ФИО4 и ФИО3, по итогам рассмотрения которой участник аукциона и поданная заявка были признаны соответствующими требованиям, установленным действующим законодательством и документации об электронном аукционе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем заключение контракта должно осуществляться с единственным поставщиком: Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор» ФИО5, представляющей интересы ФИО4 и ФИО3, по цене 

<

данные изъяты> рублей (из расчета за 

<

данные изъяты> квадратных метра площади по цене 

<

данные изъяты> рублей за 1 квадратный метр) в соответствии с пунктом 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, после 19-го числа, должностное лицо, в отношении которого ведется предварительное расследование, сообщило ФИО1 о том, что квартира ФИО14 была куплена для нужд администрации. При этом ФИО1 встретилась с должностным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, и должностное лицо (в отношении которого ведется предварительное расследование), используя калькулятор, показало, что в качестве взятки за помощь в продаже квартиры ФИО14 должны передать ему, должностному лицу, в отношении которого ведется предварительное расследование) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, который, согласно Примечанию 1. к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муниципальный контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования -Кораблинский муниципальный район Рязанской области в лице ФИО6 приобрел, а Фонд «Кораблинский Центр поддержки предпринимательства – бизнес инкубатор», в лице директора ФИО5, действующий в интересах ФИО4 и ФИО3, продал жилую квартиру по адресу: 

<

адрес>, кв. 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район 

<

адрес> в равных долях на счета ФИО4 и ФИО3 в Рязанском отделении № ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>.

При этом в 20-х числах апреля ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 продолжая реализацию ранее возникшего умысла на посредничество во взяточничестве, по мотиву ложного понимания о дружбе, с целью непосредственной передачи денежных средств от ФИО14 должностному лицу, в отношении которого ведется предварительное расследование, неоднократно звонила Свидетель №3 с требованием передать 

<

данные изъяты> рублей, согласно ранней договоренности с должностным лицом, в отношении которого ведется предварительное расследование, но завершить свое преступление до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО14 отказались передавать ей денежные средства для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу, в отношении которого ведется предварительное расследование. 

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимая ФИО1 полностью признала и просила суд постановить приговор без судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, также активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Защитник адвокат ФИО10 поддержал избранную ФИО1 позицию и не оспаривал правильность квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30- п.«б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания полагать, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, действия её правильно квалифицированы по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере. 

По сообщению ГБУ РО «ОКПБ им. ФИО7» и ГБУ РО «Кораблинская МРБ», сведений о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства не имеется, на учете у врача-психиатра она не состоит (л.д.№) в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой в отношении совершенного ею преступления.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против авторитета и осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления. 

ФИО1 ранее не судима (л.д. №), работает (л.д. №), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется положительно (л.д.№), на учете в ГБУ РО «ОКНД» и у врача-нарколога в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» не состоит (л.д. №), вину признала полностью, в содеянном раскаялась. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами является явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на предварительном следствии она не скрывала существенные обстоятельства преступления, давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

Государственный обвинитель ФИО8 полагала, что по делу имеются основания для применения в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО10 также заявили о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 291.1 УК РФ, а также просили применить в отношении нее положения ч. 2 ст. 75 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. 

Выслушав подсудимую ФИО1 и её защитника адвоката ФИО10, государственного обвинителя ФИО8, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии ч. 2 ст. 75 УК РФ лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбуждать уголовное дело.

Судом установлено, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признала, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, до возбуждения уголовного дела добровольно в своем заявлении изложила об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. №), что признается как ее явка с повинной. ФИО1 давала признательные показании, на предварительном следствии не скрывала существенные обстоятельства преступления, давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о том, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, критически относится к содеянному, осознала противоправность своих деяний и больше не совершала подобных действий. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291.1 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 2 ст. 28 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, подлежит прекращению на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественных доказательств по делу нет. 

После вступления постановления в законную силу арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова №, цвет серебристый, VIN-№, может быть снят, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 75, примечания к ст. 291.1 УК РФ, ст. ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ. 

До вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежней меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления постановления в законную силу, на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, снять арест, наложенный на автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, номер кузова №, цвет серебристый, VIN-№, переданный на хранение владельцу ФИО1, оставив у неё данное транспортное средство. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья- подпись.

Копия верна. Судья: Л.А. Скоромникова.