Судья: Диагенова О.А. дело № 22-3214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Попковой Т.Г., посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Попкову Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда; прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Зиминским городским судом Иркутской области 3 декабря 2024 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначаемому дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Попкова Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда.

В обоснование указывает, что из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 был осужден Куйбышевским районным судом г. Иркутска 2 сентября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением положений ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с Дата изъята , конец срока - Дата изъята , иных оснований отбывания наказания ФИО1 в (данные изъяты) не приведено, в связи с чем, из него невозможно установить срок окончания отбывания наказания без указания основания назначенного наказания. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в (данные изъяты). Кроме того, в обжалуемом решении не имеется ссылки на приговор, либо иной правовой документ в отношении ФИО1, согласно которому он отбывает наказание, невозможно установить категорию совершенного преступления, а также срок для применения ст.79 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что по смыслу закона, при оценке в соответствии со ст.78 УК РФ поведения осужденного, его отношения к труду, если он привлекался к труду в период отбывания наказания, необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, также, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Вместе тем, из представленного материала следует, что до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания не допускал, имел ряд поощрений за добросовестное отношение к труду. Взыскание было получено непосредственно перед судебным заседанием за несоблюдение формы одежды, так как вместо пуговиц на его куртке были нашиты кнопки, при этом, в материале отсутствуют данные, что именно ФИО1 заменил пуговицы на кнопки. Кроме того, ФИО1 не имеет возможности выбирать себе одежду, и пользуется одеждой, которая ему предоставлена исправительным учреждением.

Указывает, что 7 июля 2025 года в судебном заседании, прокурором было заявлено ходатайствовал об отложении судебного заседания, в целях проведения проверки по данному нарушению и принятия правового решения. В судебном заседании 1 сентября 2025 года при продолжении рассмотрения материала, принимал участие другой прокурор, которому о правовом решении ничего не было известно. Суд без запроса данных о результатах проверки признал наложенное ФИО1 взыскание за несоблюдение формы одежды законным, и указал его в качестве основания отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно учтен неисполненный штраф в сумме 3000 рублей, поскольку природа данного штрафа судом не установлена, как и относимость штрафа к рассматриваемому ходатайству. Также, необоснованно учтено, что ФИО1 не занимается самообразованием, поскольку он прошел обучение, и получил соответствующий документ об образовании. Халатное отношение к благоустройству территории опровергается поощрениями о добросовестном отношении к труду, так и иным мероприятиями. ФИО1 характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни колонии, спортивных мероприятиях. Прошел обучение, получил рабочую специальность.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Саянский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, приводя аргументы несогласия с доводами жалобы, считает их несостоятельными, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Выслушав стороны, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло необходимы срок наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. При этом, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытым срок наказания, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и другие обстоятельства. Критериями применения условно-досрочного освобождения выступают правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания, регламентированные ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ.

Данные нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, заслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года, суд пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения.

В ходе исследования с участием сторон представленных на осужденного сведений, в том числе материалов личного дела осужденного, суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ (данные изъяты), в настоящее время отбыл предусмотренный законом срок наказания для условно-досрочного освобождения, признал вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, привлекался к труду и добросовестно трудится в настоящее время, повышал свой профессиональный уровень, обучался с целью получения новой рабочей специальности - швей, участвует в общественной жизни отряда и колонии, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Исковых требований из приговора суда не следует. Имеет 3 поощрения за активное участие в турнире по футболу, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, за добросовестное отношение к труду. До Дата изъята взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имел. На профилактическом учете не состоит. Поддерживает социально-полезные связи, после освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, намерен прекратить преступную деятельность, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни. В общении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации ведет себя сдержанно и корректно. В коллективе осужденных уживчив, общается с лицами нейтральной направленности.

Вместе с тем, за период отбывания наказания поведение ФИО1 не являлось безупречным, поскольку он техникой безопасности на рабочем месте пренебрегает, к работам по благоустройству территории в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится халатно, самообразованием не занимается. Дата изъята был подвергнут взысканию в виде выговора за нарушение формы одежды, которое в настоящее время не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Согласно представленному заключению администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 за весь период отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление, характеризуется нестабильно, отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Оценив объективно и всесторонне совокупность представленных сведений об осужденном, в том числе о его отношении к соблюдению порядка отбывания наказания за весь период; наличие поощрений и взыскания, характер допущенного нарушения, характеристики, суд первой инстанции, несмотря на положительные сведения об осужденном, пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении им целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а свидетельствуют в нуждаемости осужденного для своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на то, что имеющееся у осужденного взыскание за нарушение формы одежды не является злостным, суд первой инстанции обоснованно не оставил наличие нарушения, и вид наложенного взыскания, без внимания и дал ему оценку наряду с иными обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также учет этих обстоятельств в совокупности с иными характеризующими осужденного данными.

Все положительно характеризующие осужденного данные, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Доводы стороны защиты, в том, числе изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о ненадлежащей оценки судом представленных о нем сведений, несостоятельны, противоречит судебному решению, которое содержит таковую оценку.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не ставит их законность и обоснованность под сомнение, а сводится по существу к переоценке доказательств, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО1 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом, фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований признать выводы суда первой инстанции незаконными, необоснованными, немотивированными, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только во время, предшествующее подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, наложение взыскания непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом первой инстанции, поскольку, данные обстоятельства не влияют на законность принятого решения и не обязывает суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, и не дает оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Кроме того, доводы защитника о том, что в постановлении суда не имеется ссылки на приговор, по которому в настоящее время ФИО1 отбывает наказание, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не имеющими существенного значения, поскольку, как следует из представленного материала, исследованного в судебном заседании с участием сторон ФИО1 в настоящее время отбывает наказание (данные изъяты) по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2024 года с Дата изъята .

Также, не влияющими на законность принятого судом решения является доводы защитника о том, что в судом первой инстанции, с учетом мнения прокурора не проведена проверка по факту наложения взыскания за несоблюдение формы одежды, поскольку, по смыслу закона, суды при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, так как они подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Представленные суду первой инстанции материалы не свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения о наличии у осужденного ФИО1 поощрений и взысканий, согласно которым за весь период отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения и 1 одно взыскание, которые учтены судом первой инстанции, а также сведения о том, что постановления о признании незаконными поощрений и наложенных дисциплинарных взысканий прокуратурой не принимались.

Наличие у осужденного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, как основание отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении вопреки утверждению стороны защиты суд первой инстанции не учитывал.

Таким образом, выводы суда в постановлении основаны на исследованных судом материалах, представленных сторонами доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайство осужденного ФИО1 о применении положений ст. 79 УК РФ рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 1 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попковой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.