ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника заместителя прокурора г. Черемхово Вяткиной Е.К., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Шалыгиной Н.М., при секретаре Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-389/2024 в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, замужней, имеющей основное общее образование, невоеннообязанной, не трудоустроенной, не судимой, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 пришла в квартиру по адресу 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, где ранее проживала со своим мужем ФИО3 Обнаружив, что в квартире никого нет, а окно на кухне квартиры открыто, у ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 в указанный период времени подошла к окну кухни 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 и убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, отодвинула решетку на окне кухни и через открытое окно влезла в указанную квартиру, тем самым незаконно проникла в жилище ФИО1, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО1 набор инструментов марки «GT» стоимостью 3 144 рублей. После чего с места преступления скрылась, причинив тем самым ФИО1 ущерб на указанную сумму. Похищенный набор инструментов «GT» ФИО2 продала в комиссионный магазин, при этом не сообщив продавцу магазина, что данное имущество добыто преступным путем.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В прениях государственный обвинитель Вяткина Е.К. просила переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище.

Потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с полным возмещением подсудимой ФИО2 причиненного ущерба и примирением с подсудимой, указывая на то, что с подсудимой она примирилась, причиненный вред ФИО2 загладила, принесла ей извинения, похищенное имущество ей возвращено, ей этого достаточно, претензий к подсудимой не имеет, ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и поняты.

Подсудимая ФИО2, ее защитник адвокат Шалыгина Н.М. согласились с позицией государственного обвинителя и ходатайством потерпевшей ФИО1, просили переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, ФИО2 последовательно, не отрицая факт кражи набора инструментов марки «GT» стоимостью 3 144 рублей, утверждала, что проникла в квартиру потерпевшей не с целью кражи имущества, а с целью забрать свои личные вещи, поскольку в квартире она ранее проживала с мужем ФИО3, ей необходимо было забрать их, а ключей от квартиры у нее не было.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании дала аналогичные показания относительно кражи набора инструментов и проникновения в ее квартиру ФИО2, подтвердив, что ее сын ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, на момент кражи, они не проживали вместе и ключей от квартиры у нее не было. В квартире оставались вещи ее невестки. 

Допрошенный в судебном заседании супруг подсудимой ФИО3 пояснил, что в настоящее время с женой ФИО2 они проживают вместе, ожидают рождение ребенка. На момент кражи набора инструментов марки «GT», ключей от квартиры у ФИО2 не было, однако ее вещи в квартире имелись. 

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено целью проникновения в жилище ФИО1 явилась желание подсудимой забрать свои личные вещи из квартиры ее мужа, только после проникновения в квартиру, у ФИО2 возник умысел на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, а именно набора инструментов марки «GT» стоимостью 3 144 рублей. 

Поскольку действия подсудимой по незаконному проникновению в жилище потерпевшей с целью кражи ее имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя, с которой соглашается суд, ФИО2 считается обвиняемой в совершении преступления, которое на основании ч. 1 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлению категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, пояснила суду, что раскаялась в содеянном, с потерпевшей достигла примирения, загладила причиненный ущерб, похищенное имущество возвращено потерпевшей, она извинилась перед потерпевшей, а потому она согласна на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Ей разъяснено и понятно, что это является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Защитник – адвокат Шалыгина Н.М. поддержала позицию подсудимой, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение государственного обвинителя Вяткиной Е.К., которая возражала по поводу прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласна, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаялась, не судима, причиненный вред полностью возмещен, она принесла свои извинения потерпевшей, ФИО2 примирилась с потерпевшей, ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, что подтверждается письменным заявлением потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, возместила причиненный потерпевшей вред, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО1 о прекращении дела за примирением сторон, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 1-389/2024 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. От уголовной ответственности ФИО2 освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: набор инструментов марки «GT», хранящийся у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1, договор скупки и три скриншота приложения «Wildberries» на покупку набора инструментов, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья И.П. Шевцова