Дело № 2-1858/2025

УИД: №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 (далее по тексту – ФИО9) обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору поставки товаров и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., процентов по коммерческому кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты>% в день и процентов по коммерческому кредиту в размере 

<

данные изъяты>% в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день погашения основного долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 заключен договор на оказание услуг технического обслуживания, ремонта, шиномонтажных услуг и мойки №, по условиям которого ФИО12 принял на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по поставке товара – запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу и мойке автомобилей, а ФИО13 принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной суммы. В данном договоре стороны также предусмотрели коммерческий кредит в размере 

<

данные изъяты>% при просрочке уплаты платежей. В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму 

<

данные изъяты>., однако ФИО14 свои обязательства по их оплате в полном объеме не исполнило по настоящее время, в связи с чем начислена пеня и проценты на коммерческий кредит. Исполнение обязательств ФИО15 по договору обеспечено поручительством ФИО1, которая несет солидарную ответственность с заказчиком. В адрес основного должника и поручителя направлялись требования о необходимости произвести оплату по договору, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, то она подлежит взысканию с ответчика как поручителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам места жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», при этом находилась в месте вручения 7 дней, исключая дни поступления и возврата. Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, своего представителя не направило, последним ходатайства не заявлялись.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика и отсутствия доказательств уважительности неявки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению сроков рассмотрения дела и к необоснованному нарушению прав истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.

Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО18 заключен договор №, по условиям которого, ФИО19 принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по поставке товара: запасных частей, автошин, узлов, агрегатов, деталей, расходных и смазочных материалов, прочих аксессуаров для транспортных средств, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту, шиномонтажу и мойке автомобилей, а ФИО20 обязуется принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В период действия договора ФИО21 поставил ФИО22 товар и оказал услуги: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается подписанными сторонами счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, № №, № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № № №.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 14 календарных дней с даты получения услуги.

В нарушение своих обязательств по договору оплата поставленных товаров и оказанных услуг ФИО23 в полном объеме не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 направило в адрес ФИО25 претензию, в которой просило в течение пяти рабочих дней с момента ее получения погасить просроченную задолженность в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 произвел оплату по договору на сумму 

<

данные изъяты>., в остальной части вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, доказательств обратному не представлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО27 по договору составила 

<

данные изъяты>.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных норм материального права и актов толкования следует, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора поставки товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг (поставленного товара) в установленный договором срок, стороны договора рассматривают как факт получения покупателем в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческого кредита на сумму оказанных услуг (поставленного товара). Поставщик осуществляет за собой право начисления процентов за пользование кредитом из расчета 

<

данные изъяты> % от суммы просроченных обязательств за каждый календарный день просрочки. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются, начиная со дня, следующего за днем оказания услуг (поставки товара) по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора поставки товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, поставщик имеет право начислять покупателю пени в размере 

<

данные изъяты> % от стоимости неоплаченных работ (услуг) и поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку оплата по договору поставки товара и услуг заказчиком ФИО28 произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 

<

данные изъяты> договора, ФИО29 произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. соответственно.

Ввиду неисполнения ФИО30 обязательств по договору ФИО31 обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском о взыскании с ФИО32 задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда Алтайского края данное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № №, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО34 (должник) обязательств, вытекающих из договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате выполненных работ/услуг, начисленных штрафных санкций и всех издержек кредитора, которые могут возникнуть в связи с просрочкой обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором по основному договору в том же объеме, что и должник по основному договору. В случае неисполнения обязательств по основному долгу поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункты 

<

данные изъяты> договора поручительства).

Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 

<

данные изъяты> договора поручительства).

Факт заключения и подписания договора поручительства ответчик ФИО1 при рассмотрении дела не оспариваал, против наличия у поручителя солидарной ответственности по обязательствам заемщика не возражала. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора поставки товара и услуг, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения спорной задолженности, либо иного ее размера, в том числе контррасчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из приведенных правовых положений следует, что при ненадлежащем исполнении контрагентом обязательств по договору у кредитора возникает право на взыскание процентов и неустойки до даты фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд производит расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по день вынесения решения суда, что не является выходом за пределы исковых требований.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. из расчета: 

<

данные изъяты>

Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. из расчета: (

<

данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Таким образом, приведенные нормативные положения предоставляют суду право уменьшать неустойку (пеню), под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тогда как проценты, уплачиваемые должником на сумму коммерческого кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Из положений пункта 

<

данные изъяты> договора поставки товара и услуг следует, что за нарушение срока просрочки оплаты оказанных услуг, поставленного товара, стороны предусмотрели предоставление коммерческого кредита в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и плату за пользование им – 

<

данные изъяты> % в день. 

Таким образом, реализуя принцип диспозитивности и свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны договора в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определили указанные проценты как плату за пользование кредитом, а не в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, поскольку положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование коммерческим кредитом, правовых оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, что также следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не усматривается правовых оснований для снижения размера задолженности по начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом.

В тоже время, оценивая размер задолженности 

<

данные изъяты> период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым определить размер неустойки в размере 

<

данные изъяты>., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчиков за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Суммы неустойки в вышеуказанном размере соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО35 задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>., процентам за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу ФИО36 подлежат взысканию неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 

<

данные изъяты> % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты. 

При подаче иска и заявления об обеспечении иска ФИО37 уплачена государственная пошлина в размере в общей сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО39 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО40 обязалось оказать услуги по предоставлению интересов заказчика по делу о взыскании с поручителя ФИО41» - ФИО1 задолженности и пени по договору на оказание услуг. 

За оказанные юридические услуги истцом в соответствии с п.

<

данные изъяты> договора понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты>., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся государственная пошлина, выплаты экспертам, оплата услуг представителя и иные расходы, признанные необходимыми.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанных процессуальных норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 

<

данные изъяты> судебных заседаниях), учитывая рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, отсутствие доказательств наличия у представителя истца статуса адвоката, а также необходимость соблюдения баланса и интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., признав указанную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено лишь снижением пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО43 (№) задолженность по договору поставки товара и услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, коммерческий кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО44 (№) начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 

<

данные изъяты> % в день и коммерческий кредит в размере 

<

данные изъяты> % в день, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> с учетом ее уменьшения по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ