Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Оганесяне А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Победа» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Победа» о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда, 

установил:

в обоснование иска к ТСЖ «Победа» о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «Победа» в должности оператора котельной с совмещением лифтера на основании трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в одном экземпляре, на котором руководителем ТСЖ «Победа» поставлена отметка «с отработкой две недели».

Истец проработала до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в журналах приема сдачи смен операторов и лифтеров. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена заработная плата в размере 2436 рублей за июнь 2017 года, на требования истца выплатить заработную плату за июль, работодатель ответил, что бухгалтер находится в отпуске и уехал из города. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о штрафе за неявку на работу ДД.ММ.ГГГГ, представлен приказ, расписаться за который истец отказалась, так как на тот момент прошел двухнедельный срок отработки. В связи с угрозами работодателя уволить истца по статье, она была вынуждена уволиться по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. 

Не получив расчета истец обратилась в Государственную инспекцию труда в РО, по результатам проверки которой было выявлено, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ и отработанные ею часы оформлены не были. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ТСЖ «Победа» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 3654 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно объяснила, что из-за разрешения с ответчиком вопроса о взыскании невыплаченных при увольнении сумм, у истца ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими справками.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Победа» - ФИО2, являющаяся на момент рассмотрения дела управляющей ТСЖ «Победа», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), признала исковые требования в части задолженности по заработной плате в размере 3654 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 79 копеек, возражала против взыскания морального вреда, ссылаясь на то, что организация не извлекает прибыли, сотрудники ТСЖ в основном являются пенсионерами, кроме того, задержка выплаты причитающихся истцу сумм, вызвана самим виновным поведением истицы, которая отказалась подписывать гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого истец продолжила работу после прекращения трудовых отношений.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному спору. 

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу в ТСЖ «Победа» на должность оператора котельной с совмещением должности лифтера.

Согласно п. 5.1 трудового договора, оплата труда осуществляется пропорционально отработанному времени. Работник работает 24 часа в режиме «сутки через трое» с оплатой по часовой ставке. Дневная часовая ставка составляет 43 рубля 75 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято работодателем; на указанном заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется резолюция «уволить с отработкой 2 недели», а также резолюция «по желанию сотрудника, уволить с ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 45).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволена с занимаемой в ТСЖ «Победа» должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Судом также установлено, что истец ФИО1 продолжала исполнять свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученным в процессе судебного разбирательства объяснениям представителя ответчика ФИО2, после прекращения с истцом трудовых отношений на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжила работать на основании срочного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась оказать услуги оператора котельной круглосуточно в сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), между тем, от подписания данного договора и акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, в связи с этим ответчик не мог своевременно произвести с истицей окончательный расчет за оказанные услуги, поскольку отсутствовали надлежащим образом оформленные документы (л.д. 52).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицала факт уклонения от подписания гражданско-правового договора и акта оказанных услуг, пояснила, что данные документы она получила ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в трудовую инспекцию по вопросу нарушения её трудовых прав действиями ответчика (л.д. 52).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в счет заработной платы за июнь 2017 года перечислено 2436 рублей, что подтверждается информацией о счете клиента (л.д. 44), и истицей в судебном заседании не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 признала исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 3654 рубля, и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 79 копеек, требования о компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, полагая не доказанным факт причинения истцу нравственных и моральных страданий действиями ответчика, указала, что задержка в расчетах с истцом обусловлена действиями самой истицы, уклонявшейся от подписания документов, являющихся основанием для выплат.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской (л.д. 46).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4). Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном деле, как было указано выше, представитель ответчика признала иск в части наличия перед истцом задолженности по заработной плате в размере 3654 рубля, и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 79 копеек, в связи с чем данные требования согласно положениями ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных и моральных страданий, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., при этом, при определении размера указанной компенсации, суд не может принять во внимание, представленные истицей в обоснование заявленного размера компенсации в 25000 рублей медицинские справки, поскольку данные документы не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истицы в ноябре 2017 года, учитывая, что спорные правоотношения возникли в июле 2017 года, кроме этого справкой МБУЗ «Городская поликлиника № » от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается лишь факт нахождения истицы на приёме у невролога.

Поскольку, по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, истец ФИО1 в силу пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, с ответчика на основании положений ст. ст. 96, п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Победа» о взыскании расчета при увольнении и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Победа» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3654 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 154 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Победа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.