Дело № 33-16539/2025

(№ 2-3646/2024)

УИД: 66RS0001-01-2023-007357-08

Мотивированное 

определение

 изготовлено 18.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца и ее представителя ФИО6 (доверенность от 23.06.2025), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 19.10.2022), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила установить границы земельного участка с кадастровым 

<

№> в соответствии с данными ЕГРН по фактическому землепользованию; возложить на ответчика обязанность в срок 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу перенести вглубь земельного участка с кадастровым 

<

№> или снести установленное ответчиком ограждение, расположенное на земельном участке истца, тем самым освободив 36,062 кв.м. самовольно занятой площади.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

02.06.2025 истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.06.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ходе разрешения спора судом не выяснялись и не устранялись кадастровые ошибки в местоположении границ участка. В 2015 году ответчиком перенесен забор вглубь земельного участка истца в соответствии с текущими сведениями в ЕГРН. Местоположение ограждения, смежного с участками с кадастровыми 

<

№>, не соответствует местоположению границы в соответствии со сведениями ЕГРН. При разрешении споров при рассмотрении дел №№ 2-4305/2013, 2-10407/2022, 2-3646/2024 судебная землеустроительная экспертиза не проводилась, доводы истца о наличии реестровой ошибки не исследовались.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В жалобе указывает, что истец фактически лишена земельного участка площадью 32 кв.м., при рассмотрении дела 24.08.2011 судом принят акт согласования границ, содержащий подпись умершего в 1988 году лица, а также лица, подпись которому не принадлежит. Поскольку о несоответствии границ фактическому землепользованию истцу стало известно из заключения от 05.05.2025, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен.

ФИО5 в письменных возражениях полагала определение не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Ответчик ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

риходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке. Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом, являющейся собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заявлены требования к ФИО5, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об установлении границы земельного участка с кадастровым 

<

№> в соответствии с данными ЕГРН по фактическому землепользованию; возложении обязанности перенести вглубь земельного участка с кадастровым 

<

№> или снести установленное ответчиком ограждение, расположенное на земельном участке истца, тем самым освободив 36,062 кв.м. самовольно занятой площади.

При рассмотрении 13.06.2024 данных требований истца, учитывая установленные в рамках гражданских дел №№ 2-434/2011, 2-4305/2013, 2-10407/2022 обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Решение суда от 13.06.2024 не обжаловано, вступило в законную силу.

Оценивая приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, основанные на заключении кадастрового инженера от 05.05.2025, суд пришел к выводу о том, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку истец не был лишен возможности обратиться по вопросу подготовки заключения ранее. Принимая во внимание обращение истца с настоящим заявлением 20.05.2025, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 соглашается.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО содержит исследование материалов по межеванию земельных участков с кадастровыми 

<

№> на предмет их соответствия специальным требованиям, в том числе для выявления кадастровых ошибок. Из заключения следует, что кадастровым инженером произведено исследование землеустроительных дел 

<

№>-г (2004 г.) в отношении участка истца, 

<

№>г (2007 г.) в отношении участка ответчика. В ходе исследования установлено, что граница между указанными земельными участками, ранее закрепленная деревянным забором, с 2015 года была смещена в соответствии с текущими сведениями ЕГРН.

Из судебных актов по делу № 2-4305/2013 следует, что работы по межеванию земельного участка по 

<

адрес>, производились по заявлению ФИО4 от 17.05.2004, по их результатам составлено межевое дело № 6899-г. Межевание участка истца проводилось как реализация проектного решения органа местного самоуправления. Согласно проекту, выполненному Главным управлением архитектуры и градостроительства г. Екатеринбурга по заданию ФИО4 граница участка истца по задней меже установлена не по существующему забору, а со смещением вглубь участка. Поскольку проект был подготовлен по заказу истца и в нем с достоверностью отражено местоположение проектных границ, данный проект был представлен для межевания, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда о том, что истец не могла не знать об имеющемся несоответствии на момент межевания (том 1 л.д. 162-170). В удовлетворении требований ФИО4 к ответчику ФИО5 о признании недействительными результатов межевания обоих участков отказано.

Учитывая то, что межевание участка истца производилось на основании ее заявления, с местоположением смежной границы истец соглашалась, доводы заявителя о том, что подписи ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 105) им не принадлежат, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящем деле местоположение границ их участков предметом спора не являлось. Более того, данные обстоятельства вновь открывшимися не являются, существовали на момент разрешения всех приведенных выше споров между сторонами по настоящему делу.

Представленное истцом является новым доказательством, полученным после вступления решения в законную силу, а значит, не может быть принято судом, как основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из представленной в заключении кадастрового инженера схемы границ фактического землепользования (том 2 л.д. 44) усматривается, что фактические границы участка истца не соответствуют юридическим, а именно по границам, смежным с землями общего пользования, наложение составляет площадь 23,1 кв.м., с участком с кадастровым номером 

<

№> – 7,7 кв.м., с участком с кадастровым 

<

№> – 1,2 кв.м., юридические границы выходят за пределы фактических в площади 32 кв.м. (23,1 + 7,7 + 1,2). Вместе с тем, какого-либо наложения границ с участком ответчика из данной схемы не усматривается, а рамках настоящего дела требований к правообладателям иных участков истцом не заявлялось. В этой связи приведенные истцом доводы о лишении истца права собственности на земельный участок площадью 32 кв.м., составляющей разницу между площадью участка по данным правоустанавливающих документов и фактической, определенной кадастровым инженером по ограждениям и контуру строения ( 1211-1179 кв.м.), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Исходя из того, что кадастровым инженером в мае 2025 года исследование проводилось в отношении документов за период с 1999 по 2002 г.г., то есть имевших место на момент разрешения между сторонами споров о местоположении смежной границы в 2013, 2022 г.г., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу того, что названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта судебная коллегия соглашается, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец мог представлять доказательства, в том числе заключения специалистов, заявлять ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, соответственно, доводы истца о несогласии с решением суда по существу со ссылками на полученное после вынесения решения суда заключение кадастрового инженера от 05.05.2025, не могут повлечь исчисление срока с даты получения соответствующего заключения заявителем.

В целом, доводы частной жалобы заявителя аналогичны занятой в суде первой инстанции правовой позиции, основанной на ошибочном понимании указанной нормы процессуального права, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признанных законом в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.Р. Ильясова

Т.А. Тяжова